Приговор № 1-11/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 13 июля 2021 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В.,

защитника подсудимого - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), работающего разнорабочим в ООО «Березка», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: Пировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, постановлением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов до 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО3 находящегося возле <адрес> в д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его супруге автомобилем ISUZU GEMINI, государственный регистрационный знак <***>, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по д. Долгово, затем до <адрес> и обратно. Управляя указанным автомобилем, ФИО3 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Солоуха-<адрес> остановился на обочине, увидев экипаж ДПС. Подъехавшие к ФИО3 сотрудники ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в 19 часов 15 минут отстранили его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (МЕТА АКПЭ-01М –8560), которым установлено, что у ФИО3 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь. По результатам анализа концентрация этилового спирта составила 0,624 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном постановлении, не оспаривал. ФИО3 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Галеев Н.Ф. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Варламова Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на 1 км. автодороги <адрес>, ничего не изымалось (л.д.7-8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 (л.д.10); чеком теста выдоха № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результата которого, у ФИО3 при первоначальном выдохе в прибор, обнаружен алкоголь в концентрации 0,624 мг/л. (л.д.11); актом <адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.14); копией приговора мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.15-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, предоставленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в ходе доследственной проверки, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.36-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ПП МО МВД России «Казачинский» по адресу: <адрес> и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение законному владельцу ФИО4 (л.д.40-41, 43); показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФИО5, находясь на 1 км.а/д Солоуха-<адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО6 С,С., по внешнему виду последнего было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, он согласился. По результатам освидетельствования, концентрация этилового спирта составила – 0,624 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО3 согласился, подписал акт освидетельствования. Также составлен протокол о задержании автомобиля (л.д.50-51); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.48-50), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки, после чего ФИО3 на автомобиле остановили сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.51-53), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что ФИО3 остановили сотрудники полиции и попросил забрать автомобиль.

Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее был осужден к лишению свободы за умышленные преступления (по приговору Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил преступление, что свидетельствует о явном его нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого, повода, послужившего к совершению преступления, и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № переданный на хранение законному владельцу ФИО4, следует передать в распоряжение собственника; DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать ФИО3 чу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу ФИО4; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья