Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2238/2019

Дело № 2-2238/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «3-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 24 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 3 этаже в 3 секции, общей площадью 62,7 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г<адрес> в срок не позднее 30 декабря 2018 года. Стоимость объекта составляет 16 725 225 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи ему в указанный срок не передана, передана только 28 апреля 2019 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 28 апреля 2019 года – 1 028 322,58 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, госпошлину в размере 141,61 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «3-й таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв и возражения, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 января 2018 года между ФИО1 и АО «3-й таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцуему в собственность квартиру на 3 этаже в 3 секции, общей площадью 62,7 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 30 декабря 2018 года (п. 5.1)

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 16 725 225 рублей.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается документами.

В соответствии с п. 5.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику, не позднее 30 декабря 2018 года.

Таким образом, объект должны был быть переданы истцу ответчиком не позднее 30 декабря 2018 года.

Согласно передаточного акта от 28 апреля 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 31 декабря 2018 года по 28 апреля 2019 года составляет 119 дней. Стоимость квартиры согласно передаточному акту, подписанному сторонами, составляет 16 698 550 рублей. Стоимость объекта исходя из расчета истца в размере 16 725 225 рублей суд не может принять во внимание, поскольку платежные документы суду не представлены, экземпляр договора, представленный суду от 24 января 2018 года также не подписан.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 1 026 682,52 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

16 698 550 х 7,75% : 150 х 119 = 1 026 682,52 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение в установленный договором срок не передано истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от застройщика, принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 500 руб. (450 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Поскольку в письменных возражениях ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 141,61 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «3-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с «3-й таксомоторный парк» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу за период с 31 декабря 2018 года по 28 апреля 2019 года – 450 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 141,61 руб.

Иск ФИО1 к АО «3-й таксомоторный парк» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, расходов по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 3 сентября 2019 года