Решение № 2-153/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-153/2025;)~М-142/2025 М-142/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-153/2025

Дело №2-18/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 мая 2025 года ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении займа денежных средств в размере 125000 рублей. Во исполнение его просьбы она осуществила переводы денежных средств в размере 5000 рублей и 120000 рублей на его банковскую карту. В момент устной договоренности о займе и переводов денежных средств в доме ФИО1, <дата> года рождения, присутствовали также его родители - ФИО4 и ФИО5, которые были осведомлены о совершении сделки, что подтверждается их собственноручными показаниями в рамках уголовного дела и должно быть расценено как фактическое одобрение или отсутствие возражений на данную сделку. Факт займа и передачи денежных средств в размере 125000 рублей подтверждается квитанциями о переводах, а также собственноручными показаниями ответчика в рамках уголовного дела, где он признал что данная сумма не похищена им, а взята в долг. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, вместе с тем, указанная денежная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2026 года, истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 125000 рублей 10.05.2025 года подарены ФИО3 ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск в суд не представили.

С учетом мнения ответчика и его представителя, возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, учитывая, что истец реализовала свое право, направив в суд просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2025 года с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО1, <дата> года рождения, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 125000 рублей (120000 рулей и 5000 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по счетам истца и ответчика, стороной ответчика не оспаривается.

Приговором Тогульского районного суда Алтайского края от 13.08.2025 года по уголовному делу №1-32/2025 ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 с ее банковского счета на общую сумму 40100 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в рамках данного уголовного дела следует, что в декабре 2024 года ее муж С погиб в ходе проведения специальной военной операции. За смерть мужа ей была положена компенсация, которую она получила 06.05.2025 года. После смерти С с ней начал постоянно созваниваться ФИО4 и спрашивать, когда она вернет ему долг мужа. 10.05.2025 года она находилась дома и распивала спиртные напитки. В это время к ней домой приехал ФИО4 и они поехали к нему домой, где она перевела ему денежные средства в размере 800000 рублей на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона в качестве долга погибшего мужа. Будучи дома у ФИО4, его супруга ФИО5 накрыла на стол, и они стали распивать спиртные напитки. Также с ними находился их ФИО1 которому она перевела денежные средства в размере 120000 рублей на его карту. Эти денежные средства она заняла ФИО1 в долг на покупку автомобиля. ФИО1 должно было исполниться 18 лет, он должен был сдавать экзамен на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством и хотел купить себе автомобиль. Также ФИО1 попросил занять ему еще денег в размере 5 000 рублей, на что она согласилась и перевела ему денежные средства на банковский счет по его номеру телефона. У Ш-вых она находилась в гостях до 12.05.2025. Все это время они распивали спиртные напитки.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках данного уголовного дела следует, что 10.05.2025 к ним домой в гости приехала ФИО3, как он понял, она приехала с целью возврата долга его отцу, поскольку получила компенсацию за гибель мужа на СВО. По данному поводу его родители накрыли стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО3 предложила ему одолжить 120000 рублей на покупку автомобиля. Он согласился и ФИО3 перевела ему денежные средства на его банковскую карту. Он ФИО3 сказал, что отдаст деньги по мере возможности. ФИО3 ответила, что в настоящий момент не нуждается в деньгах и понимает, что он несовершеннолетний и сможет ей вернуть деньги, только когда начнет работать. Спустя некоторое время он снова обратился к ФИО3 с целью одолжить у нее 5000 рублей, она согласилась и перевела ему их.

В судебном заседании ответчик ФИО1 данные оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, настаивал, что указанные денежные средства в размере 125000 рублей истец ему подарила.

К данным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку из указанных протоколов допросов ответчика следует, что он давал показания в присутствии защитника и законного представителя - своего отца ФИО4 по окончании допросов участвующими лицами возражений относительно правильности занесения показаний ФИО1 в протокол не заявлено.

Суд полагает установленным факт передачи 10.05.2025 года истцом ответчику денежных средств в общей сумме 125000 рублей на условиях договора займа, поскольку данное волеизъявление сторон прямо следует из их последовательных показаний в рамках уголовного дела. В материалах дела представлены банковские выписки, удостоверяющие передачу займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из показаний отца ответчика ФИО4 в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела следует, что 07.05.2025 ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ей пришла компенсация за гибель мужа С на СВО, и она готова оплатить свои долговые обязательства перед ним. 10.05.2025 ФИО3 находилась у них дома и перевел ему денежные средства в счет долга. Когда ФИО3 переводила деньги, дома также находились его супруга ФИО5 и сын ФИО1 По данному поводу супруга накрыла стол, и они стали распивать спиртное. Также может пояснить, что находившийся дома его сын ФИО1 просил в долг денежные средства у ФИО3 для приобретения им автомобиля, на что она сначала отказывалась, но потом согласилась, после этого ФИО3 перевела на банковскую карту сына денежные средства в размере 120000 рублей на покупку автомобиля, а также одолжила ему денежные средства в размере 5000 рублей (в долг). ФИО3 находилась у них дома до 12.05.2025, 12.05.2025 ее забрала от них дочь.

При допросе в рамках данного уголовного дела матери ответчика ФИО5 в качестве свидетеля, последняя от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в присутствии родителей ФИО1, денежные средства переведены ему в их присутствии, родители несовершеннолетнего ответчика несогласия с данными действиями сторон не выразили.

Суд также полагает необходимым отметить, что совершение сделки несовершеннолетним от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет ее оспоримость.

Согласно пункту 1 статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей.

В свою очередь отсутствие согласия родителей, усыновителей, попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной.

Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив требования об оспаривании сделки.

Таких требований стороной ответчика не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, обращаясь к ответчику с настоящим иском, истец выразила требование о возврате переданной ему суммы, до настоящего времени денежные средства в размере 125000 рублей ФИО3 не возвращены, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа стороной ответчика суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 125000 рублей законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную сумму в размере 125000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4750 рублей, а всего 129750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

№
№

№а