Решение № 7-440/2025 7-5/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-440/2025

Дело № 7-5/2026 (№ 7-440/2025) судья Виноградова И.В.

УИД: 69RS0039-01-2025-004191-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копейкина В.С., действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Копейкин В.С., действующий в интересах ИП ФИО1, просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственником помещения является ИП ФИО2, который сдает его ФИО3 в аренду, а ИП ФИО1 не имеет права осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание представитель ОИАЗ УМВД России по городу Твери, участвующий в деле, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ИП ФИО1 и его защитника Копейкина В.С., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) пояснившего, что помещение по адресу <адрес> он арендует у ФИО2 около трех лет, за что платит арендную плату. В данном помещении он хотел организовать кальянную, но поскольку в Тверской области существует запрет на курение с использованием кальяна в зданиях, сам организовать этот вид деятельности он не смог, а затем уехал в Нижний Новгород и попросил ФИО1 присматривать за данным помещением, а впоследствии он оформил на ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнего на ведение всех дел, в том числе организацию его бизнеса, и распоряжение всем имуществом, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. а.2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из подпункта «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг меры по противодействию распространению на территории Тверской области инфекции устанавливаются отдельными нормативными правовыми актами Губернатора Тверской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Губернатора Тверской области от 27 октября 2021 года № 64-пг «О мерах по противодействию распространению на территории Тверской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» запрещено на территории Тверской области до отмены данных мер в установленном порядке курение с использованием кальяна в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) и иных общественных местах при оказании услуг организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания.

Данный запрет в установленном порядке не отменен и действовал как на момент привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, так и на день рассмотрения жалобы защитника в Тверском областном суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 августа 2025 года в 21 час 43 минуты ИП ФИО1 в нежилом помещении <адрес> в кальянной под наименованием «Luna» допустил деятельность по курению с использованием кальяна, для чего арендовал нежилое помещение, приобрел необходимое имущество и оборудование для организации данной деятельности, тем самым не выполнил правила поведения в период введения режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» и нарушил подпункт 3 пункта 1 постановления Губернатора Тверской области от 27 октября 2021 года № 64-пг «О мерах по противодействию распространению на территории Тверской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Твери ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 18 августа 2025 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 августа 2025 года с фотоматериалами (л.д. 13-19); актом осмотра Интернет-ресурса (л.д. 20-24); объяснениями ФИО6 от 08 августа 2025 года, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 08 августа 2025 года он вместе с приятелем находился по адресу: <адрес> в кальянной «Luna», где приобрел кальян по цене 1000 рублей (л.д. 25); сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Твери № от 02 августа 2025 года (л.д. 26); рапортом сотрудника полиции от 26 августа 2025 года (л.д. 28); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 29-31); объяснениями ФИО7 от 23 сентября 2025 года, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с начала 2025 года в помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> расположена кальянная «Luna», куда приходит молодежь курить кальян, деятельность в данной кальянной ведет индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 37); видеозаписью к протоколу осмотра от 08 августа 2025 года (л.д. 57); протоколом об административном правонарушении № от 18 августа 2025 года (л.д. 7); и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку собственником помещения является ИП ФИО2, который сдает его ФИО3 в аренду, а ИП ФИО1 не имеет права осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, ранее являлось предметом исследования судьи первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что действительно является арендатором указанного выше помещения, но поскольку проживает в другом регионе, то передал все полномочия по ведению всех дел, в том числе вопросы, касающиеся организации его бизнеса и распоряжения всем его имуществом, ФИО1

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу постановления, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.

В санкции части 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Назначая ИП ФИО1 административное наказание, судья районного суда не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии смягчающего (несовершеннолетний ребенок) и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания путем замены административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 (вопрос № 21).

На основании изложенного, постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению, назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Копейкина В.С., действующего в интересах ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская