Приговор № 1-38/2025 1-459/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-38/2025

Копия дело № 1-38/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Садыковой Г.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ныровой И.Н., Степанова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой с ФИО7, ввиду имевшихся у ФИО3 сведений о совершении ФИО7 ранее в отношении бывшей супруги последнего ФИО6 №3 противоправных действий, формально содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, а также противоправным поведением ФИО7, нанесшего ФИО3 в ходе конфликта удар ножкой стула, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели причинения смерти, с силой нанес кулаком правой руки два удара по голове ФИО7, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО7, от чего последний упал на пол, после чего с силой нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 3 ударов в область головы ФИО7, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее 2 ударов по иным частям тела последнего.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО7 умышленно причинены телесные повреждения, в виде: закрытой травмы головы: ушиб головного мозга средней степени; малая острая субдуральная гематома в проекции левой теменной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана затылочной области; макроскопически - пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания черепа с захватом обеих средних и обеих задних черепных ямок с переходом через правую височную на теменную область; остаточные под мягкой мозговой оболочкой единичные участки остаточных кровоизлияний в правом полушарии с захватом теменной и височной долей с переходом на основание мозга. Согласно пункту №.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО7 скончался в ГАУЗ «ГКБ №», расположенном по адресу: <адрес>, от закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком легких, распространенным гнойно-фибринозным менингитом, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, то есть от телесных повреждений, полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3

Нанося вышеназванные телесные повреждения, ФИО3 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни ФИО7, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, тем самым проявил неосторожность к наступлению смерти последнего в виде преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу и количество ударов, нанесенных им потерпевшему, их локализацию, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел поговорить к ФИО7 Совместно они стали выпивать, ФИО7 стал ему дерзить, возник конфликт, и последний ударил его ножкой стула, а он ударил того рукой. В какой-то момент ФИО7 запнулся и упал, а он ударил последнего ногой в голову и в область таза, так как тот продолжал лежа дерзить ему. Затем вызвали полицию, а те скорую. От госпитализации погибший отказался. В ходе следствия он выходил на место совершения преступления, написал чистосердечное признание. Смерти ФИО7 не желал. Об изнасиловании своей супруги ФИО7 узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., первоначально был зол на нее, поэтому сначала не реагировал на данную информацию.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО3 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он вернулся в <адрес> из командировки. Ввиду того, что у него с собой не было ключей, а его бывшей жены ФИО6 №3 не было дома, он направится к своему соседу ФИО7 в <адрес>, совместно с которым они стали распивать спиртные напитки, в процессе чего он вспомнил о том, что ранее его супруга рассказывала, что ФИО14 изнасиловал ФИО23. На этой почве между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, в процессе которого у них началась драка, в ходе которой ФИО7 взял в правую руку ножку от стула и нанес ему один удар в область головы, а он в ответ нанес кулаком правой руки два удара в область лица ФИО7 От этих ударов ФИО7 упал на пол, и он нанес тому еще не менее трех ударов правой ногой в область головы, не менее одного удара правой ногой в область ребер слева, а также не менее одного удара правой ногой в область ягодиц ФИО7 На ногах у него были надеты кроссовки белого цвета. После этих ударов ФИО7 продолжил лежать на полу, а он позвонил в полицию и сообщил о том, что его бывшую супругу ФИО6 №3 изнасиловали. Время на тот момент было около 10 часов, точнее сказать не может. Спустя какое-то время к ним приехал участковый, который сразу же зашел в квартиру к ФИО7 и поинтересовался, что произошло. В это же время к ФИО7 зашла его бывшая супруга ФИО23. Он рассказал участковому о том, что нанес несколько ударов по голове и лицу ФИО7 за то, что тот ранее изнасиловал его бывшую супругу. В связи с этим участковый вызвал скорую помощь и поинтересовался у ФИО7 о том, будет ли тот писать заявление на него по факту нанесения телесных повреждений. ФИО7 отказался писать на него заявление, при этом продолжал лежать на полу и не мог встать. Спустя какое-то время на место приехала бригада скорой помощи. Двое фельдшеров несколько раз попытались осмотреть ФИО7, но тот категорически стал отказываться от медицинской помощи и выгонять тех из квартиры. В связи с этим, фельдшеры уехали, а он, ФИО23 и участковый вышли из квартиры, оставив ФИО7 внутри. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализировали в больницу, где тот провел больше месяца и скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему также стало известно. Он наносил ФИО14 телесные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни он того не трогал и к тому не заходил.

Свою вину в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он признает в полном объеме. Когда он наносил удары руками и ногами в область лица и головы ФИО7, он не собирался того убивать, а только хотел наказать того за изнасилование ФИО23. Явку с повинной подтверждает в полном объеме и отказываться от нее не намерен. (том 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 14-16);

Из содержания показаний, данных ФИО3 в ходе предъявления обвинения в окончательной редакции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, он нанес ФИО7 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после чего нанес тому не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовки по голове ФИО7, а также ногой ударил того в область грудной клетки, ягодицам и по иным частям тела, от чего тот затем скончался в больнице, однако умысла на причинение смерти ФИО7 у него не было. (том 2 л.д. 21-25) Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте, с выходом на место показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО7, он кулаком правой руки нанес ФИО7 не менее двух ударов в область лица с левой стороны. От полученных ударов ФИО7 упал на пол, и он нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы ФИО7 слева. После этого он нанес ФИО7 правой ногой не менее одного удара в область ребер слева, а также правой ногой нанес не менее одного удара в ягодичную область слева. (т. 2 л.д. 1-11)

В судебном заседании ФИО3, выслушав оглашенные показания, показал, что подтверждает данные показания, а также на дополнительные вопросы участников сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ года он иногда общался с погибшим, они совместно выпивали, конфликтов не было. Вспомнил о факте изнасилования его супруги в процессе совместного с ФИО7 употребления спиртного. В момент произошедшего они оба были выпивши. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции. Приносит свои извинения потерпевшей. Действий по заглаживанию вреда он не предпринимал. С исковым заявлением и взысканием с него процессуальных издержек согласен. Явку с повинной и чистосердечное признание написал после его вызова сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В ходе следствия он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выходил на место для проверки его показаний. Хочет отметить, что нанесение ударов ФИО7 прекратил самостоятельно, хотя возможность продолжить их нанесение у него имелась.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО3 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что ФИО8 приходился ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ от матери сожительницы ее отца ей стало известно, что ее отец попал в больницу <данные изъяты> № <адрес>». Она сразу же поехала в больницу и узнала, что ее отец находится в нейрохирургическом отделении. Отец с трудом разговаривал, ничего ей сообщить не смог, но подтвердил, что был избит. От соседей по месту жительства ее отца, ей стало известно, что ее отца избил ФИО2, но по какой причине ей не известно. За период нахождения ее отца в больнице, они ухаживали за ним, нанимали сиделку. После продолжительного лечения состояние ее отца ухудшилось, и он скончался ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред ей не заглажен, извинения не приносились.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги. Вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что вернулся из командировки в <адрес>, после чего подъехал к ее подруге, они совместно выпили спиртное и легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 09 часов, ФИО2 в тот момент в квартире уже не было. Позвонив ФИО3, она выяснила, что тот находится в квартире ФИО7 В тот же день примерно в 09:30 она подошла к дому № по <адрес>, поднялась к квартире ФИО14 №, дверь в которую была открыта, зашла в квартиру, где увидела, как ФИО2 и <данные изъяты> находятся в комнате за шкафом и кричат друг на друга. ФИО2 спрашивал у Айрата о том, почему он изнасиловал ее. Кроме этого, кажется, она слышала звуки ударов. Затем ФИО2 вышел из комнаты, увидел ее и сказал, что <данные изъяты> остался лежать на полу. Также ФИО2 сказал о том, что нанес <данные изъяты> несколько ударов ногами, за то, что тот ранее ее изнасиловал. При этом ФИО2 не говорил ей о том, куда именно он нанес удары. В это же время на адрес приехал участковый уполномоченный полиции, так как ФИО2 успел позвонить в полицию и сообщить об ее изнасиловании. Участковый прошел в комнату, увидел ФИО14 и вызвал тому скорую помощь. В это время она уже покинула квартиру ФИО14. Спустя какое-то время к ней подошел участковый и поинтересовался у нее о том, почему ее бывший супруг ФИО2 заявил об ее изнасиловании. Она рассказала участковому, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 изнасиловал ее и она об этом сообщила ФИО7 От привлечения <данные изъяты> к ответственности за содеянное отказывается, а также отказалась проходить судебно-медицинскую экспертизу. (том 1 л.д. 114-118, 125-128) В судебном заседании свидетель также дополнила, что ФИО3 является ее бывшим мужем, но они продолжают сожительствовать, последний участвует в воспитании их общего ребенка. Об ее изнасиловании ФИО7 сообщила ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был знаком с ФИО7 до изнасилования, так как они были соседями, но близко не общались. Общались ли ФИО7 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ гг. она не знает, не видела. Почему ФИО3 позвонил в полицию с сообщением об ее изнасиловании в ДД.ММ.ГГГГ г. и не звонил ранее – не знает.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ФИО7 приходился ей сожителем, проживали в <адрес>. 19 по <адрес>. Последние два года жизни, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 стал злоупотреблять спиртными напитками, ушел с работы, официально, либо на длительный срок не трудоустраивался. ФИО7 пил в основном дома, со своими друзьями. Одним из его собутыльников был ФИО3, который проживал в <адрес>. ФИО3 часто приходил к ФИО7 в их комнату, чтобы распивать спиртные напитки. В конфликтные ситуации они не вступали, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказал ей, что сделает с ФИО7 что-то плохое. Что именно он не пояснял, но она поняла, что ФИО3 может покалечить ФИО7, так как тот ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты с ним возникали в основном на бытовой почве, так как у них общая кухня. С ДД.ММ.ГГГГ года в основном она стала проживать у своей мамы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она в очередной раз пришла навестить ФИО7, который в тот момент был дома, смотрел телевизор. Примерно в 15 часов того же дня она уехала обратно к маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она снова пришла домой, чтобы накормить ФИО7, застав последнего лежащим на кровати. Его лицо и голова, руки и ноги были в пятнах крови. На вопрос о произошедшем, тот ничего не ответил, но был в сознании. В квартире был сильный беспорядок, столовые приборы разбросаны. Аквариум был разбит и лежал на полу, также на полу были пятна крови. Затем она вернулась обратно к матери, а ФИО7 остался дома, продолжал лежать на кровати.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка ФИО33 из комнаты № и сообщила, что дверь в их комнату открыта нараспашку, а в комнате на полу лежит ФИО7 без сознания. Она пришла в квартиру, увидела, что ФИО7 действительно лежит на полу без сознания. Свежей крови на нем не было, только запекшаяся. Она попыталась привести ФИО7 в чувство, но не смогла. Так как тот не приходил в сознание, она вызвала скорую помощь, которая сразу госпитализировала ФИО7 в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в ГКБ № в результате черепно-мозговой травмы. Считает, что ФИО7 получил травму головы в результате избиения ФИО3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в их комнате 68 <адрес>. (том 1 л.д. 81-85);

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №1 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>. В 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что сосед изнасиловал жену ФИО23. По прибытию на место, он созвонился с заявителем, который сообщил, что находится в <адрес>. Зайдя в указанную квартиру он увидел ФИО3 и ФИО7, лежащего на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице того было несколько ссадин, гематом и свежие пятна крови. Он поинтересовался у ФИО7 о том, что с тем произошло, на что тот ничего не смог внятного ответить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он поинтересовался у ФИО3, что произошло с ФИО7, но тот ему также ничего не ответил. В квартире были пустые бутылки из-под водки, как он понял, ФИО3 и ФИО7 распивали вдвоем спиртное и у тех произошла какая-то ссора, в ходе которой ФИО3 избил ФИО7 Обратившись к находившейся в коридоре ФИО6 №3, последняя сообщила ему об обстоятельствах ее изнасилования ФИО7, что стало причиной того, что ФИО3 избил ФИО7, а именно нанес тому несколько ударов руками и ногами в область лица и головы. ФИО3 также признался, что избил ФИО7 Далее он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил с информацией о произошедшем в дежурную часть. Прибывшие по его вызову фельдшеры скорой помощи, осмотрели ФИО7, предложили последнего госпитализировать, но ФИО7 отказался, как и отказался писать заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение телесных повреждений. ФИО6 №3 от написания заявления о привлечении к ответственности ФИО7 за изнасилование также отказалась. В последующем сам ФИО3 также рассказал ему, что он избил ФИО7, чтобы наказать того за изнасилование супруги. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО7 - ФИО24 сообщила ему о том, что состояние ФИО7 резко ухудшилось, в связи с чем он сразу же вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО7 в <данные изъяты> № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО7 в палату, чтобы взять у того объяснение. Написать текст тот не мог, поэтому он сам заполнил протокол объяснения, расписаться тот также не смог. Затем он записал видео на свой мобильный телефон, где также зачитывал ФИО9 объяснение, а тот подтвердил это, а именно ФИО7 подтвердил, что ФИО3 избил того ДД.ММ.ГГГГ, а также что более ФИО10 никто не избивал. Также ФИО7 не говорил, что он падал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в результате полученных телесных повреждений. (том 1 л.д. 86-90, 129-132);

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО11 В ходе несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу <адрес>, в связи с избиением мужчины. В 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанный вызов передали их бригаде и в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, увидели ранее незнакомого мужчину, которым как позже им стало известно оказался ФИО7 Также в квартире находился участковый ФИО6 №1, ФИО3 и супруга последнего. Участковый ФИО6 №1 пояснил, что ФИО14 только что был избит ФИО23 и попросил оказать ФИО36 медицинскую помощь. ФИО35 лежал на полу и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались осмотреть ФИО14 и оказать тому медицинскую помощь, на что тот категорически отказывался и в грубой форме просил их покинуть квартиру. На их неоднократные вопросы о том, что с тем произошло, ФИО37 не отвечал и только просил их уйти из квартиры. В связи с отказом ФИО14 от медицинской помощи и последующей госпитализации, ФИО34 сделала соответствующие записи в карте вызова скорой медицинской помощи и предложила ФИО14 расписаться в карте вызова, на что ФИО14 категорически отказался. В 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ они завершили вызов и продолжили несение дежурства. ФИО38, участковый и ФИО23 остались в квартире ФИО14. (том 1 л.д. 108-111);

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что по адресу <адрес>, проживает ее сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего сына, сын в это время был на СВО. Примерно в 12 часов она услышала громкие голоса в коридоре. Она вышла посмотреть, что произошло, открыла дверь и увидела сотрудника полиции в форменной одежде, который представился участковым уполномоченным полиции. Он спросил ее, знает ли она мужчину по имени <данные изъяты>. Она сказала, что знает, так как тот живет на их этаже. Также рядом с участковым был ФИО2. Участковый уполномоченный полиции сказал, что ФИО39 находится в состоянии опьянения у себя в квартире, он вызвал для <данные изъяты> скорую помощь, а тот отказался от госпитализации. Он попросил ее подтвердить эти обстоятельства. Она поверила словам участкового, так как не сомневалась, что он вызывал <данные изъяты> скорую помощь, а тот отказался. Она знает, что ФИО26 часто употребляет спиртные напитки, также он ранее употреблял наркотики и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому она подтвердила его слова. Также участковый попросил ее присмотреть за ФИО27, она на тот момент еще не знала, что ФИО28 был избит. Затем в этот день она от жены ФИО2 - ФИО4 узнала, что ФИО2 сильно избил <данные изъяты> и последний лежит у себя в квартире. На второй день после того, как приходил участковый она почувствовала в коридоре неприятный запах из квартиры ФИО29, о чем сообщила участковому. Далее приехала скорая помощь, сотрудники которой увезли ФИО30 в больницу. В каком состоянии был Айрат она не видела. (том 1 л.д. 121-123);

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОП № «Юдино» ФИО6 №1 том, что по адресу: <адрес>, находится избитый ФИО13 (том 1 л.д. 26); сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в отделение нейрохирургии госпитализирован ФИО14, очаговая травма головного мозга, без сознания (том 1 л.д. 27); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО3 признался в нанесении ударов ФИО7 (т. 1 л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе лежащая на полу ножка от стула, изъяты два смыва с пятен бурого цвета, след пальца руки на темную дактилопленку (том 1 л.д. 51-58); протоколом выемки у ФИО6 №1 сотового телефона марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 93-96), а также протоколом его осмотра, согласно которому осмотрена запись диалога ФИО6 №1 и ФИО7 (том 1 л.д. 97-101); протоколом выемки у ФИО6 №1 протокола объяснения ФИО7 (том 1 л.д. 135-137), а также протоколом его осмотра (том 1 л.д. 139-141); сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № «Юдино» УВМД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 заявитель ФИО3 сообщил о том, что сосед изнасиловал его жену ФИО6 №3, произошло год назад, боялась (том 1 л.д. 146); протоколом выемки у ФИО3 пары кроссовок (том 1 л.д. 159-162), а также протоколом осмотра кроссовок и иных предметов, изъятых в ходе осмотра месту происшествия (том 1 л.д. 232-237);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком легких, распространенным гнойно-фибринозным менингитом, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза.

По данным медицинских документов смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:30.

При судебной медицинской экспертизе ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы головы: ушиб головного мозга средней степени; малая острая субдуральная гематома в проекции левой теменной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана затылочной области; макроскопически - пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания черепа с захватом обеих средних и обеих задних черепных ямок с переходом через правую височную на теменную область; остаточные под мягкой мозговой оболочкой единичные участки остаточных кровоизлияний в правом полушарии с захватом теменной и височной долей с переходом на основание мозга. Данная травма образовалась прижизненно от действия тупого твердого предмета (-ов) и или при ударе о таковой (-ые), механизм образования – удар; давность образования более 1-го месяца. Согласно пункту №.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая данные медицинских документов, макроскопические данные и данные судебно-гистологической экспертизы, можно предположить наличие на голове не менее трех областей приложения травмирующей силы (правая височная область, левая височная область, затылочная область), что исключает возможность образования данной травмы головы в результате однократного падения из положения стоя на плоскости.

Также при судебной медицинской экспертизе трупа в медицинских документах выставлен диагноз: ушиб мягких тканей области грудной клетки, правого, левого коленных суставов; ушибленная рана правой и левой кисти; ушибленная ссадина левого коленного сустава. Указанные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат ввиду их малоинформативного описания в представленных медицинских документах и большой давности их образования.

Повреждения в виде консолидированных переломов 2-4,7,8 ребер слева и 3-7 ребер справа (по передне-подмышечным линиям) с наличием костной мозоли судебно-медицинской оценке не подлежат ввиду большой давности их образования (более 1-го месяца). (том 1 л.д. 165-173);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Ответы на вопрос №: «Какова давность образования каждого из телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 до наступления смерти последнего»?

Согласно данным первичного заключения эксперта у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области (более конкретная локализация не указана); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, малая острая субдуральная гематома в проекции левой теменной доли; ушиб головного; мозга средней степени (по данным медицинских документов); травматическое субарахноидалыюе кровоизлияние; пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания черепа с захватом обеих средних и обеих задних черепных ямок с переходом через правую височную на теменную область; остаточные под мягкой мозговой оболочкой единичные участки остаточных кровоизлияний в правом полушарии с захватом теменной и височной долей с переходом на основание мозга.

Данные судебно-гистологической экспертизы указывают на давность их образования в срок свыше 21 суток до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ

Клинические данные и их динамика не исключает возможности образования травмы головы в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ

б) консолидированные переломы 2-4,7,8 ребер слева и 3-7 ребер справа (по передне-подмышечным линиям) с наличием костной мозоли. Данная травма образовалась в срок свыше 21 суток до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ Более конкретно высказаться о давности образования вышеуказанных переломов рёбер не представляется возможным ввиду отсутствия ее описания в предоставленных медицинских документах.

в) ссадина правого коленного сустава, раны правой и левой кисти (по данным медицинских документов). Высказаться о давности их образования и механизма образования ран в области кистей не представляется возможным ввиду малоинформативного их описания (наличие или отсутствия корочки в области ссадины, ее цвет, края, концы, стенки ран, наличие кровоизлияний в стенки и т.д.).

г) ушиб мягких тканей в области грудной клетки, правого и левого коленных суставов. Данные повреждения объективными клиническими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Ответы на вопрос №: «Мог ли потерпевший ФИО7 после получения телесных повреждений, повлекших его смерть, совершать активные действия? Если да, то в течение какого периода времени, в каком объеме»?

В данном конкретном случае, наличие травматических (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, малая острая субдуральная гематома в проекции левой теменной доли; ушиб головного мозга средней степени (по данным медицинских документов); травматическое субарахноидалыюе кровоизлияние; пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания черепа с захватом обеих средних и обеих задних черепных ямок с переходом через правую височную на теменную область; остаточные под мягкой мозговой оболочкой единичные участки остаточных кровоизлияний в правом полушарии с захватом теменной и височной долей с переходом на основание мозга), изменений дают основание считать, что развивающаяся подостро общая функциональная недостаточность не препятствовала ФИО7 совершать активные целенаправленные действия (речь, хождение) после получения вышеописанных телесных повреждений.

Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму.

Ответы на вопросы №. «В каком положении мог находиться потерпевший ФИО7 в момент причинения ему телесных повреждений»?

Пострадавший в момент причинения телесных повреждений мог находиться в любом положении областями повреждений обращенными к травмирующему предмету (предметам).

Ответы на вопрос №. «Могли ли образоваться телесные повреждения у ФИО7, указанные в заключении эксперта М 1684 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ»?

В предоставленных материалах дела (протокол допроса подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ) имеются следующие записи: «...В ответ я нанес кулаком правой руки два удара в область лица <данные изъяты>. От этих ударов <данные изъяты> упал на пол, и я нанес ему еще не меньше трех ударов правой ногой в область головы <данные изъяты>, на ногах у ФИО1 были надеты кроссовки белого цвета, которые сейчас на мне….. .В ответ, ФИО23 кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица с левой стороны (проводится фотографирование). От полученных ударов ФИО14 упал на пол и ФИО23 нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы <данные изъяты> слева. (Проводится фотографирование). После этого ФИО23 нанес правой ногой не менее одного удара в область ребер слева (проводится фотографирование), а также правой ногой нанес не менее одного удара в ягодичную область слева (проводится фотографирование)..... .После чего я нанес ему еще не меньше трех ударов правой ногой в область головы, не менее одного удара правой ногой в область ребер слева и не менее одного удара правой ногой в область ягодиц ФИО14.,.».

Вышеизложенные обстоятельства не исключают возможности образования травмы головы, указанной в пункте 1 настоящих выводов при неоднократных ударах кулаком и обутой ногой, как показывает обвиняемый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ».

Каких-либо сведений о наличии у ФИО7 травмы грудной клетки, в том числе наличии наружных знаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и т.д.), двухсторонних переломов рёбер, наружных знаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и т.д.) в ягодичной области слева, в представленных медицинских документах не имеется. (том 1 л.д. 182-203);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с пола под журнальным столиком, смыве с ковра между шкафом и креслом, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 209-212);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 54х60см (изъятый в ходе осмотра места происшествия), оставлен ладонью правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 219-221);

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил о нанесении телесных повреждений ФИО7 (том 1 л.д. 240-241);

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, в момент нахождения ФИО3 и ФИО7 в <адрес>, между последними произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 совершил действия по нанесению ФИО7 многочисленных ударов по различным частям тела последнего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельства и характер получения ФИО7 повреждений, приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого при нанесении ударов ФИО7 направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют количество нанесенных ударов, их нанесение, как руками, так и ногами, обутыми в кроссовки, область их нанесения, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом, как следует из показаний ФИО2, данных в суде, нанесение ударов ФИО7 он прекратил самостоятельно, при этом ФИО7 в тот момент находился в сознании, тогда как ФИО3 имел реальную возможность продолжить нанесение тому ударов и ничего не мешало довести эти действия до конца, в случае если бы его умысел был направлен на убийство ФИО7, то есть незамедлительную смерть потерпевшего.

Факт нахождения ФИО7 в сознательном состоянии после нанесенных тому ударов, также подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, согласно которым следует, что ФИО7 отказался от своего осмотра медицнскими работниками и госпитализации.

Также, оценивая состояние ФИО7 после нанесенных последнему ударов, а также умысел ФИО3, суд учитывает показания свидетелей, время, прошедшее с момента нанесения ФИО7 травм (ДД.ММ.ГГГГ), до момента смерти последнего (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы стороны обвинения относительно объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО3

Также, суд приходит к выводу, что последствия в виде тяжких телесных повреждений и смерти ФИО7 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО3 по нанесению ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также опровергает доводы стороны защиты относительно возможности получения названных телесных повреждений в результате падения.

При этом, после нанесения ФИО3 ФИО7 двух ударов рукой по голове и падения последнего на пол, потерпевший активных действий в адрес ФИО3 не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал, то есть не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, между тем ФИО3 продолжил применение насилия в отношении ФИО7, лежащего в тот момент на полу, путем нанесения ударов ногами по голове и другим частям тела, в результате которых последним получены телесные повреждения повлекшие его смерть. При этом, телесных повреждений у самого ФИО3, согласно материалам дела, не зафиксировано. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО7 не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО3 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе по доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 как нанесение побоев, не имеется.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об этом свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3, заключение судебно-психиатрических экспертов.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств, в том числе ситуационной экспертизы, недопустимым в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлены телесные повреждения потерпевшего и их тяжесть, принадлежность крови на изъятых объектах. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, а также самого ФИО3, данные последним в досудебной и судебной стадиях при участии защитника. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО3 преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты относительно возможности получения ФИО7 телесных повреждений в период после ухода ФИО3 из квартиры потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации ФИО7, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей, в том числе ФИО6 №1 (лично опрашивавшего ФИО7 после произошедшего), ФИО6 №2

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО3<данные изъяты> обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F 10.2) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым, подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, опохмеляется, у него сформирован абстинентный синдром, амнестические формы опьянения, имеет высокую толерантность к алкоголю. При настоящем освидетельствовании выявлены: снижение концентрации внимания, легковесность, суждений, некоторая ригидность мышления, некритичность к своей алкоголизации. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической симптоматикой, нарушением общих критических и прогностических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 5, 6). Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2, 3, 4). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 7). В ходе настоящего исследования, с учетом имеющихся анамнестических сведений, комиссия не располагает достаточно убедительными объективными сведениями за диагностику признаков психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ с синдромом зависимости (наркомании), в лечении не нуждается. Вопрос о проведении обязательного лечения при синдроме зависимости в результате употребления алкоголя судебно-психиатрическая экспертиза не решает, поскольку частью 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 161-ФЗ его решение отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений (ответ на вопрос 8, 9). (том 1 л.д. 228-230); Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО3 в суде, суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, в том числе при проверки его показаний на месте, и установлении обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам органов внутренних дел, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе хронические, условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что ссора ФИО3 с ФИО7 произошла на почве имевшихся у ФИО3 сведений о совершении ФИО7 ранее в отношении бывшей супруги ФИО3 - ФИО6 №3 противоправных действий, формально содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, признавая указанные обстоятельства, в соответствии с ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для нападения на потерпевшего послужили действия последнего, который непосредственно перед произошедшим первым ударил ФИО3 ножкой стула. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, неоднократно данными в ходе допроса при участии защитника, обстановкой на месте происшествия, зафиксировавшей на месте осмотра ножку от стула, и стороной обвинения не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание отсутствие медицинского заключения, освидетельствования, подтверждающего нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

ФИО3 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, при определении сроков которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей заявлен иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. ФИО3 гражданский иск признал.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда и его последствия, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требование разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей заявлен иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в виде расходов на уход за больным ФИО7, а также его погребение, приобретение лекарств, в размере, согласно просительной (резолютивной) части, 11 000 рублей. В обоснование иска в указанной части потерпевшая сослалась на положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. При этом, согласно содержанию искового заявления, при описании расходов, указываются понесенные расходы в размере 41 000 рублей. Первичные документы, обосновывающие требования истца в указанной части, суду не представлены. Учитывая изложенное, противоречия описательной части искового заявления с размером исковых требований, отсутствия подтверждающих документов в части заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости оставления требования заявителя в указанной части без рассмотрения. При принятии решения в указанной части, суд также принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Samsung SM-A325F/DS» в корпусе темно-синего цвета – считать возвращенным по принадлежности;

-компакт диск с видеозаписью, документы – хранить при уголовном деле;

-пару кроссовок (обвиняемого ФИО3) – вернуть по принадлежности; ватные палочки со смывами, темную дактилопленку со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО5 о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ отказать.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитника по назначению в ходе судебного разбирательства – 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов