Приговор № 1-195/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее - ОГИБДД) не сдал, в ФИС ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о подаче ФИО1 заявления о розыске водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и в эту же ночь в 03 часа 40 минут напротив <адрес> был задержан сотрудниками ОБППСП ОМВД.

На законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду изменения его речи, резкого изменения окраски кожи и поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес> (далее - НДО) по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал. Штраф он не оплатил, а водительское удостоверение не сдал, так как утерял его в <адрес>, но подтверждающих данных об обращении в отдел полиции с соответствующим заявлением об утере удостоверения у него не имеется.

У него есть автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который он купил совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в пивбаре «<данные изъяты>» по <адрес>, где выпил спиртного. Около 03 часов 30 минут он решил переставить свой автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный во дворе <адрес>, и, сев за руль, выехал со двора. Когда он подъехал к своему <адрес> и вышел из автомобиля, к нему подъехала патрульная машина ОБППСП ОМВД и его остановили. При проверке документов сотрудники полиции увидели, что он был нетрезв, и отстранили от управления автомобилем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но он отказался, т.к. и так было видно, что он не был трезвым. В отношении него были составлены административные протоколы.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО4 показал, что работает заместителем командира взвода 1 роты ОБППСП ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут при несении службы совместно с напарником ФИО5 ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», г/н №, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, виляя из стороны в сторону. После чего напротив <адрес> указанный автомобиль был ими задержан. От водителя ФИО1 при разговоре исходил запах алкоголя, речь была невнятная, в связи с чем на место задержания были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД.

(л.д.86-87)

Свидетель ФИО3показал, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял дежурство.

В 03 часа 40 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБППСП напротив <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения. При беседе он заметил, что у последнего был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, изменен окрас кожи, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. После чего он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в НДО по <адрес>, но последний вновь отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку. (л.д.84-85)

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО1 в <адрес> приобрели автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Договор купли-продажи был оформлен на него. Автомобиль находился во дворе <адрес>, ключи были у ФИО1. Приехав с вахты, от ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ того в ночное время задержали сотрудники полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль находится на штрафстоянке. (л.д.89-90)

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ОБППСП ФИО16 о том, что возле пивбара по <адрес>, задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого находился в нетрезвом состоянии.

(л.д.13)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приведенный выше автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный напротив <адрес>. (л.д.24-26)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены административные материалы в отношении ФИО1 по настоящему факту. Также был изучен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1.

Постановлением вышеуказанные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.91-107)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.37-38)

Согласно справке ИАЗ ДПС ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдано, также в ФИС ГИБДД МВД РФ отсутствуют сведения о подаче ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения. В связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прервано с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф последним не уплачен.

(л.д.35)

Из сведений ФИС ГИБДД-М следует, что течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.34)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к указанному преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также выраженную им при ознакомлении с материалами дела позицию о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе <данные изъяты>, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и административные материалы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «19» мая 2020 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО8