Постановление № 1-195/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1- 195/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково 06 ноября 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подозреваемой ФИО2,

защитника Гусева А.К., предъявившего удостоверение №1953, ордер №29659,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается по ч. 2 ст. 159 УК РФ в хищении путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения чужими денежными средствами, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты> опубликовала объявление о продаже ею земельного участка по адресу: <адрес>, осознавая, при этом, что каких-либо законных прав на распоряжение указанным земельным участком она не имеет.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в социальной сети «Вконтакте», опубликованное ФИО2 объявление о продаже, договорилась о встрече с ней

с целью приобретения в свою законную собственность земельного участка,

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о невозможности заключения гражданско-правовой сделки по продаже указанного земельного участка в виду его отсутствия, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 и введя последнюю в заблуждение относительно наличия указанного земельного участка на местности, продемонстрировала Потерпевший №1 не отмежеванный и не зарегистрированный в установленном законом порядке участок местности, после чего, потребовала передачи ей денежных средств в свою пользу в размере 150000 рублей за земельный участок и 20000 рублей за услуги по оформлению соответствующих документов, о чем составила и передала Потерпевший №1 расписку о получении ей денежных средств в сумме 150000 рублей.

Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений последней, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в помещении Отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, произвела банковский перевод с принадлежащего ей сберегательного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на сберегательный счет ...., открытого в том же Банке на имя ФИО5, являющегося супругом ФИО2, денежные средства в размере 170000 рублей.

ФИО5, не осведомленный в преступных намерениях и действиях ФИО2 обналичил поступившие ему на сберегательный счет денежные средства в общей сумме 170000 рублей и передал их ФИО2, в результате чего последняя завладела денежными средствами Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 170000 рублей.

Старший следователь Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ФИО2 возместила потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью и раскаялась.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 пояснила, что она согласна на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию.

Защитник Гусев А.К. полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Заместитель прокурора Кононов А.А. считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия по делу, что следует из исследованных судом материалов уголовного дела.

Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, ФИО2 не оспаривает.

Судьей установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судима, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместила материальный ущерб, согласна на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) именно по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением ей уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное и семейное положение подозреваемой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 ФИО12, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО2 ФИО13 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – расписку ФИО2, выписку по счёту .... открытый на имя ФИО5 – оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1.