Решение № 12-32/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 06 апреля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО3 ФИО8 на постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9. № 71 от 19.01.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 71 от 19.01.2017г., в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить обжалуемое постановление как незаконное необоснованное, прекратив производство по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017г. жалоба ИП ФИО3 направлена на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд, и 01.03.2017г. принята к производству.

ИП ФИО3 обосновал свою жалобу тем, что должностное лицо не доказало, что именно заявитель ответственен за погрузку и разгрузку груза транспортного средства. В момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель ФИО2, с которым заключен трудовой договор. По условиям трудового договора обязанности по контролю правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, за размещением и укладкой груза возложены на водителя ФИО2. Должностное лицо ошибочно полагало, что перевозчиком в данном случае является ИП ФИО3, поскольку он зарегистрирован собственником транспортного средства и сослался на накладную от 19.11.2016г. Вместе с тем такой накладной нет ни у ИП ФИО3, ни в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что нет накладной от 19.11.2017г., которая бы подтверждала, что именно ИП ФИО3 является перевозчиком груза. В постановлении указана непонятная дата «20.12.2016г.». Дата совершения административного правонарушения не указана. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении трудового договора между ИП ФИО3 и водителем ФИО6, приказом о принятии на работу, должностной инструкции водителя, следует, что ИП ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения.

Накладная, на которую ссылается должностное лицо, является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку никоим образом не относится к ИП ФИО3

Представитель административного органа государственный инспектор отдела АН и КМАП Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Пояснил, что субъект административного правонарушения определен верно, поскольку между водителем ФИО2 и ИП ФИО3 трудовые отношения. Перевозчиком является ИП ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается представленными водителем в пункте весового контроля документами: накладной от 19.11.2016г., путевым листом, а также выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является перевозка грузов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

ИП ФИО3 получил обжалуемое постановление 02.02.2017г., подал жалобу согласно штемпелю на почтовом конверте, 10.02.2017г.(л.д.26), т.е. в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию, к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно п.2 ст.29 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.11.2016г. в 15 час. 47 мин. при осуществлении контрольного взвешивания на ППВК № по адресу: ФИО1 <адрес>, 993 км автодороги М-4 «Дон», грузового автомобиля марки DAF 95Х гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на основании накладной от 19.11.2016г. следовавшего по маршруту <адрес> – <адрес>, и перевозившего тяжеловесный груз (виноград), установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 10,350 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7.650т, а на третью ось транспортного средства осевая нагрузка составила 6,220 т при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 7,650т.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси составило 1,270 т или 8,3%, что является нарушением требований Приложения № Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

За данное административной правонарушение ИП ФИО3 назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 20.11.2016г., №, объяснениями водителя ФИО2, копией свидетельства о поверке весов№ ТМ-667, копией путевого листа от 01.11.2016г. №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства А№ №, копией водительского удостоверения <адрес>, копией накладной от 19.11.2016г., копией трудового договора от 17.09.2016г., копией договора о материальной ответственности от 17.09.2016г.

Факт превышения допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси, ИП ФИО3 не оспаривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами его жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в силу трудового договора между ним и ФИО2 обязанность по контролю за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношением веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, за размещением и укладкой груза, возложена на последнего.

Между ИП ФИО3 и водителем ФИО2 трудовые правоотношения, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, путевым листом, объяснениями ФИО2

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом в соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта верно определен субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено согласно ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 71 от 19.01.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова