Решение № 12-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего исполнительным директором ООО ЧО «Барс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: - 13.05.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 23.12.2016 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Мировым судьёй было установлено, что ФИО1 04 января 2017 года в 22 часа 10 минут около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7.Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, считает назначенное наказание не справедливым и слишком суровым. Мировой судья назначил ему два наказания: в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортным средством. ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, оставив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по вышеуказанным доводам, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы определено, что мировым судьёй правильно установлено, что 04 января 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 04 января 2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП. Прибывший на место ДТП сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску обнаружил, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Было проведено освидетельствование на предмет наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, наличие которого подтвердилось; показания прибора составили- 0,997 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении серия № (л.д.4), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № (л.д.5); - актом серия № от 05.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором имеется заключение- «установлено состояние алкогольного опьянения», имеется запись- «с результатами освидетельствования согласен» и стоит подпись ФИО1, стоит подпись понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.8); - бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью ФИО1, указан результат 0,997 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.14); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.15); копией свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО1 (л.д.15); определением № от 04.01.2017 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал указанную запись в акте серия № от 05.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Из объяснений свидетеля ФИО7 (л.д.14) следует, что 04 января 2017 года около 22 часов в <адрес> на запрещающий знак светофора выехал автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Рейндж Ровер Вок», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С водительского места из автомобиля ВАЗ 21063 вышел гражданин в сильном алкогольном опьянении.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья назначил ему два наказания за одно нарушение, судья считает необоснованными, поскольку санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Противоправность действий сотрудников полиции ФИО1 не обжаловалась в течение всего производства по делу. Нарушений со стороны сотрудников полиции при сборе материала по данному делу не установлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав ФИО1.

Полагаю, что мировым судьёй правильно избраны вид и мера наказания ФИО1, соответствующие степени повышенной общественной опасности совершённого им правонарушения. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков