Решение № 12-32/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кононенко Р.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ФИО1 выехал на проезжую часть, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении без наличия умысла нарушить ПДД. При выезде на нее ФИО1 запрещающего знака не видел, так как с левой стороны от его автомобиля (в попутном направлении) двигался грузовой автомобиль (автофургон). Наличие умысла должно быть доказано административным органом, поскольку привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии вины. Судом проигнорирован тот факт, что нарушение якобы совершенное ФИО1, сотрудниками ДПС зафиксировано визуально с расстояния более 300 м не в прямой видимости, каких-либо неопровержимых (достоверных) доказательств нарушения и умысла на его совершение сотрудниками ДПС не представлено (видео-, фото-, аудиозаписи). В суд не вызывались и не опрошены сотрудники ДПС. Каким образом зафиксирован факт нарушения не выяснялось. В мотивировочной части постановлении имеется указание на фамилию ФИО3 тогда как ФИО3 по данному делу не фигурирует. При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1 у мирового суда не было оснований признавать его виновным. При назначении наказания суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины, не наступление опасных последствий, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы. Судом не учтено, что основной вид работы ФИО1 зависит от права управления автотранспортом. Избранный судом вид наказания по своей сути лишает его места работы. В тоже время закон не препятствовал суду назначить наказание в виде штрафа. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – Кононенко Р.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 осуществлялся временный пост по <адрес>, в районе <адрес>, являющейся улицей с односторонним движением. Примерно в 16 час. 30 мин. им на встречу, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, двигался автомобиль Шкода Рэпид, указанный автомобиль был ими остановлен и в отношении водителя ФИО1 были по факту составлены протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и схема места совершения административного правонарушения.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО5, который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО4.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, показания свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Кононенко Р.В. обратился в суд в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Рэпид, государственный номер №, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии ФИО1, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 не было умысла нарушать ПДД и выехать на проезжую часть, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, поскольку ФИО1 не видел запрещающего знака из-за наличия с левой стороны от его автомобиля (в попутном направлении) грузового автомобиля, судом не принимается, поскольку обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены и ФИО1 – не представлены.

Водитель, управляя транспортным средством обязан быть предельно внимательным и соблюдать требования дорожных знаков. Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения было зафиксировано сотрудниками ДПС визуально с расстояния более 300 м и не в прямой видимости, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку, их показания являются логичными, последовательными, согласующимися с иными письменными материалами дела, а за дачу ложных показаний свидетели были предупреждены судом об ответственности под расписку.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № к данному протоколу прилагается схема места совершения ФИО1 Тот факт, что сотрудники ГИБДД составили схему и приложили ее к протоколу об административном правонарушении, не сделав видео-, фото-, аудиозаписи, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и приложенной схеме, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, составление видео-, фото-, аудиозаписи, а также вызов в суд и опрос сотрудников ДПС не является обязательным.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили надлежащую оценку в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ верно..

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие в мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления мирового судьи единичного указания фамилии и инициалов «ФИО3» вместо фамилии и инициалов «ФИО1», является явной опиской, которая не меняет сути, не является существенным нарушением, а потому не влечет отмену или изменение данного постановления.

Заявитель также не согласен с видом наказания. Довод жалобы о том, что суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства, наличие основного вида работы ФИО1 зависящего от права управления автотранспортом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 трижды совершал однородные административные правонарушения в течении 2016 календарного года в области дорожного движения.

Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, минимальной мерой наказания является наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а максимальной мерой наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Поскольку даже при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтенных мировым судьей (признание вины, не наступление опасных последствий, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина