Решение № 2-2277/2019 2-2277/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2277/2019

Дело № 2-2277/2019 (25RS0029-01-2019-002943-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании открытия лицевого счета недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что в соответствии с программой по переселению из ветхого и аварийного жилья истцу предоставлена XXXX в г. Уссурийске. Истец была не согласна с вселением именно в этот жилой дом, т.к. он находится на окраине г. Уссурийска, далеко от социально-бытовых инфраструктур в сравнении с ее прежним жильем, при том, что слабо развиты транспортные структуры, что создало неудобства для обучения ее сына в школе и получение различных социальных услуг и в частности медицинских услуг для ее ребенка, который постоянно болеет. При таких обстоятельствах ФИО1 сразу заявила ответчику, чтобы ей предоставили любое другое жилье в соответствии с нормами в удобном для нее месте, так как жилье ей предоставлялось по программе переселения, она не являлась участником данных правоотношений, в связи с тем, что обязанность предоставления жилья лежала на ответчике, очередником на получение благоустроенного жилья не являлась, обязательств, в связи с получением жилья перед ответчиком не несла. Ответчик отказал истцу в предоставлении другого жилого помещения по ее выбору и в связи с невозможностью дальнейшего проживания в прежнем жилье истец была вынуждена вселиться в предоставленное жилое помещение. Договор социального найма истец не заключала, в связи с чем ответчик в судебном порядке расторг прежний договор социального найма и вселил истца и ее семью в предоставленное по программе жилье. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истец была понуждена к заключению договора социального найма и ответчик на ее имя открыл лицевой счет. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ указанное решение было отменено и было принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего следует, что договор социального найма между истцом и ответчиком не заключен. Мотивируя свое решение судебная коллегия указала, что обязанность по предоставлению жилья и заключению договора социального найма на предоставленную взамен аварийного жилья квартиру возникла именно у ответчика, а не у ФИО1, а поэтому истец не является лицом, которое можно понудить заключить договор социального найма жилого помещения в силу закона. Ответчик, отказывая истцу в предоставлении другого жилого помещения для проживания по ее выбору, нарушил ее право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве нанимателя. На основании изложенного истец просит, признать открытие лицевого счета на ее имя на XXXX в г. Уссурийске недействительным, обязать ответчика предоставить истцу другое жилое помещение в г. Уссурийске, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснив, что истцом добровольно было написано заявление об открытии лицевого счета, ранее Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании отказа в предоставлении жилого помещения недействительным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по открытию лицевого счета недействительной не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит признать действия администрации Уссурийского городского округа по открытию лицевого счета по оплате за жилое помещение недействительными, нарушающими её права.

Однако не каждое действие, совершенное субъектом гражданских правоотношений, возможно квалифицировать как сделку, так как для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Открытие ответчиком лицевого счета, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты за жилое помещение, не влечет гражданских прав и обязанностей для сторон спора. В данном случае это способ реализации обязанности гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец добровольно написала заявление об открытии лицевого счета, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание недействительной сделки по открытию лицевого счета законодательством не предусмотрено.

Истец же в рассматриваемом споре просит признать открытие лицевого счета недействительным как основание для возложения на ответчика обязанности предоставить иное жилое помещение.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение в г. Уссурийске, в соответствии с размерами жилого помещения XXXX по XXXX Уссурийске отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В вышеуказанном решении обстоятельства несогласия истца на вселение в спорное жилое помещение, указанные в настоящем исковом заявлении рассматривались, и им давалась надлежащая правовая оценка, соответственно они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С доводами истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 установлено, что договор социального найма между истцом и ответчиком не заключен, суд не может согласиться, т.к. указанным определением установлено, что переселение ответчицы в жилое помещение по адресу: XXXX открытие ею лицевого счета на это жилое помещение свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании открытия лицевого счета недействительным, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанных требований истца, то удовлетворению не подлежат производное от них требование о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании открытия лицевого счета недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.