Решение № 2-2277/2019 2-2277/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2277/2019

№2-2277\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием прокурора А.А.Тищенко

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Я.В.ВБ. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.01.2019 в результате нарушения ответчиком п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД произошло ДТП, в котором истец получил травму в виде закрытого перелома верхушки левого надколенника без смещения отломков и находился на амбулаторном лечении с 10.01.2019 по 22.01.2019. Просит взыскать расходы на лечение 6859,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при оспаривании ответчиком постановления по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности 2 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что после в ДТП он повредил колено, обратился в травмпункт на следующий день, когда нога стала болеть сильнее, МРТ и лекарства рекомендовал врач-травматолог, однако в медицинской карте эти назначения не указаны. Истец до настоящего времени испытывает боль в травмированном колене и при нагрузках, из-за травмы после ДТП не мог пройти медкомиссию и заключить контракт о работе в составе экипажа морского судна, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Ответчик и его представитель полагали недоказанным причинение травмы именно в ДТП, т.к. эксперт делает вероятностный вывод, недоказанной нуждаемость истца в приобретении заявленных препаратов и прохождении МРТ. Размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, под управлением ФИО2 и «Тойота Премио» № под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.124 КоАП РФ

Решением судьи Приморского краевого суда от 11.06.2019 постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 остановлено без изменения.

Доводы истца о причинении в результате ДТП вреда здоровью в виде закрытого перелома верхушки левого надколенника без смещения отломков подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: заключением эксперта 17-13/901/2019, картой пострадавшего от травмы №476, результатами МРТ.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить травму в другое время и при других обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, а учитывая характер и степень тяжести травмы, доводы истца об усилении болевых ощущений на следующие сутки и обращении в травмпункт суд признает убедительными.

Учитывая положения п.1 ст.1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение трости в сумме 850 рублей, необходимость которых подтверждена картой пострадавшего от травмы № 476. Нуждаемость истца в приобретении заявленных препаратов и исследованиях и назначение их врачом не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому требования о возмещении расходов на лечение в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученной травмы, профессиональную деятельность истца, предполагающую особые требования к состоянию здоровья, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является справедливой.

Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владивостока дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, стоимость аналогичных услуг в г.Владивостоке, признает заявленный истцом размер расходов, подтвержденный с договором и квитанцией, в сумме 15 000 рублей разумным и с учетом положений ой ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 6 059,33 рублей.

Расходы по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий на представление интересов истца по гражданским, административным и уголовным делах, а также в иных органах и организациях, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина 734 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 850 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6059,33 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: