Приговор № 1-281/2018 1-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-281/2018

Дело №1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 22 января 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гольберг И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Морозова Э.О.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4 и 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила подстрекательство путем уговора к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), а ФИО3 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автокомплекса «ХХХ», расположенного по ул. Ц., ХХХ обратилась к ФИО3, находящемуся вместе с ней на территории автокомплекса, с предложением неправомерно завладеть автомобилем, находящимся на территории автокомплекса, без цели хищения для использования в личных целях. ФИО3, исполняя просьбу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в административном здании автокомплекса «ХХХ» в отсутствие администратора на рабочем месте, тайно завладел ключом от автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, после чего открыл салон автомобиля и, получив доступ к управлению указанным автомобилем, завел его двигатель и начал движение на автомобиле совместно с ФИО2, выехав за территорию автокомплекса.

Кроме того, ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов после возвращения автомобиля на территорию автокомплекса «ХХХ» ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автокомплекса «ХХХ», расположенного по ул. Ц., ХХХ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, имея при себе ключ от автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, воспользовавшись ключом, открыл салон вышеуказанного автомобиля, находящегося на территории автокомплекса «ХХХ» и, получив доступ к управлению указанным автомобилем, завел двигатель и начал движение на автомобиле совместно с ФИО2, покинув территорию автокомплекса.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что ХХХ пришла на автомойку, где работает, для устранения недостатков химчистки, которую она делала накануне в машине ХХХ. После выполнения работ ключи от автомобиля Горячев по ее просьбе передал администратору Ш.. Затем в ходе употребления спиртного с ФИО3 и Б., она попросила ФИО3 съездить к ней домой за коврами, чтобы привезти их на автомойку, на автомашине ХХХ, на что он согласился. ФИО3 взял ключи от автомашины, они выехали с автомойки втроем с ФИО3 и Б., съездили к ней за коврами, заезжали в магазин, затем вернулись на автомойку, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Горячев попросил ее съездить с ним на этой же автомашине к его подруге, она согласилась, ФИО3 завел ключами машину, втроем поехали к подруге ФИО3, когда возвращались, попали в ДТП. Она и Горячев понимали, что никто из них не имел права без разрешения собственника автомобиля управлять им и выезжать за территорию автомойки. Никаких распоряжений ФИО3 о выезде на чужом автомобиле не давала, она не является его руководителем, у них одинаковые должности автомойщиков.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что с конца ХХХ работал на автомойке, ХХХ находился на смене. Около ХХХ часов на автомойку пришла ФИО4, которая устранила недостатки химчистки автомашины Ш.. Затем ФИО4 попросила его взять ключи от автомашины у администратора Ш., чтобы выгнать машину из бокса для просушки, что он и сделал, после чего отдал ключи обратно Ш.. После этого ФИО4 и Б. стали употреблять спиртное, он с ними не выпивал. ФИО4 попросила его на автомашине Ш. съездить в магазин за спиртным, при этом уверила его, что договорится с Ш.. ФИО4 взяла ключи от автомашины, передала их ему, после чего он завел машину, на которой они втроем съездили в магазин. Вернувшись, он отдал ключи от машины ФИО4. Около ХХХ часов ФИО4 попросила его съездить к ней домой за коврами, он согласился, ФИО4 передала ему ключи от автомашины, они втроем съездили за коврами домой к ФИО4, подвезли ее детей до ХХХ, затем вернулись на автомойку. Через некоторое время он решил съездить до своей девушки на ул.С., ФИО4 сказала ему, чтобы он взял ключи от автомашины ХХХ, однако у Ш. ключей не было, они оказались у ФИО4. Снова выехали с автомойки, съездили на ул.С., по дороге обратно попали в ДТП. На фрагменте видеозаписи с автомойки зафиксировано, как он берет ключи со стойки администратора, однако он брал ключи от другой автомашины. Понимал, что нельзя выезжать на чужой автомашине с территории автомойки, однако поехал по разрешению ФИО4, полагая, что она является по отношению к нему мастером.

Однако из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что вину не признавал, пояснил, что ХХХ выезжал на машине клиента с территории автокомплекса три раза, был за рулем, но делал это по просьбе ФИО4, которая являлась его мастером. Первый раз ФИО4 попросила свозить ее в магазин «ХХХ», второй раз домой к ФИО4 за коврами, третей раз снова в магазин «ХХХ». Все три раза с ними ездил Б.. В третий раз они заезжали на ул. С., к его девушке по его инициативе, но с разрешения ФИО4. Первый раз ключи от машины ХХХ ему дала ФИО4 после просушки машины. Второй раз ФИО4 попросила взять ключ от машины на ресепшене, что он и сделал в отсутствие Ш.. По возвращении машину оставил на улице, ключи отдал ФИО4.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия тем, что события были давно и он запутался в показаниях, иных причин не привел.

Кроме полного признания вины ФИО2 и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ш. суду показала, что в ее собственности имеется автомашина ХХХ, в конце ХХХ года ее супруг Ш. сдал автомашину в химчистку, однако химчистка была произведена некачественно, в связи с чем муж отдал автомашину обратно в салон для устранения недостатков, оставив ключи. ХХХ года супруг узнал о том, что работники автомойки выехали на ее автомашине за территорию автомойки и попали в ДТП, в результате чего автомашина была сильно повреждена. В связи с повреждением автомашины их семья лишена возможности отвозить ребенка-инвалида на реабилитационные мероприятия, отвозить второго ребенка на дополнительные занятия. Материальной возможности восстановить автомобиль или купить новый не имеется.

Свидетель Ш. суду показал, что ХХХ сдал автомобиль ХХХ на автомойку для химчистки, откуда забрал автомобиль ХХХ года. В связи с тем, что химчистка была произведена некачественно, ХХХ отдал автомашину обратно, оставив ключи в автомашине и предупредив об этом администратора автомойки, при этом договорился с работниками о том, что заберет автомашину ХХХ в ХХХ часов. Когда пришел забирать машину, от директора автомойки Л. узнал о том, что работники катались на его автомашине и разбили ее, попав в ДТП. Он не давал своего разрешения работникам автомойки выезжать на автомашине за пределы автомойки, полагая, что оставляет ключи для того, чтобы машину выгнали из бокса для просушки. Ущерб от повреждения автомашины составил более 400000 рублей.

Однако из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ключи от автомобиля, когда оставлял машину второй раз, передал девушке-работнице автомойки.

Данные показания свидетель подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания свидетеля Ш. согласуются с его заявлением в УВД, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое угнало его автомашину (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Ш. суду показала, что работала администратором на автомойке «ХХХ», где автомойщиками работали также ФИО4 и ФИО3. ХХХ на автомойку приехала автомашина ХХХ, водитель автомашины сообщил, что необходимо повторно сделать химчистку, после чего уехал. ФИО4 передала ей ключи от указанной автомашины. ХХХ в дневное время ФИО4 выполнила работы с автомашиной ХХХ, примерно через полтора часа Горячев попросил ключи от автомашины, выгнал машину из бокса и отдал ей ключи обратно. Через некоторое время обнаружила отсутствие на автомойке ФИО4, ФИО3 и Б., а также ключей и самой автомашины ХХХ. Она позвонила ФИО3, на что тот ответил, что они подъезжают, а через некоторое время по телефону ФИО3 сообщил, что они попали в ДТП, машина получила повреждения. Вечером из разговора с ФИО4 узнала, что на указанной автомашине один раз выезжали с Горячевым по ее просьбе за коврами, а второй раз по инициативе ФИО3, оба раза с ними ездил Б., до этого они втроем употребляли спиртное на работе. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения автомойки было установлено, что в ее отсутствие ФИО3 забрал ключи из специального отсека на рецепшене, после чего ключи больше не возвращал.

Свои показания свидетель Ш. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО3, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Б. суду показал, что работал на автомойке «ХХХ» автомойщиком. ХХХ по просьбе ФИО4 ФИО3 дважды выезжал на автомашине клиента с территории автомойки, ключи от автомашины оба раза передавала ФИО3 ФИО4. Перед этим он и ФИО4 употребляли спиртное, ФИО3 с ними не выпивал. Когда возвращались на автомашине в Привокзальный район, попали в ДТП.

Свидетель Л. суду показал, что в конце ХХХ на автомойку, где он является директором, загонялась автомашина Ш. для осуществления химчистки. Через день-два он узнал о том, что указанная автомашина загонялась на автомойку повторно, после чего работники автомойки ФИО3, ФИО4 и Б. взяли эту машину покататься и разбили ее. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 взял ключи на рецепшене от автомашины в отсутствие администратора и не вернул их. По данному факту он обращался в полицию. Все работники автомойки устно уведомлялись о том, что они не имеют права выезжать на автомашине клиента за территорию автокомплекса. Горячев по своей должности не находился в подчинении у ФИО4, официально трудоустроен не был, так как проходил испытательный срок.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) был осмотрен автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, обнаруженный после совершения ДТП на дороге в районе дома ХХХ по ул. Г., с поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что были изъяты два фрагмента видеозаписи с системы видеонаблюдения в здании автокомплекса «ХХХ» по ул. Ц., ХХХ, изъятые видеозаписи были осмотрены (том ХХХ л.д. ХХХ), на них зафиксирован момент завладения ключами от автомобиля ХХХ ФИО3

В ходе выемки (том ХХХ л.д. ХХХ) у Ш. был изъят автомобиль ХХХ и ключ с брелоком, которые были осмотрены (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля ХХХ, оставлены ФИО3

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Л., подсудимой ФИО4, данных ими в судебном заседании, подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетеля Ш., данных им как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., данным им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с иными показаниями и письменными доказательствами по делу, при этом суд полагает, что такие показания даны свидетелем в силу дружеских отношений с подсудимым, с целью смягчить ответственность за содеянное для подсудимого.

Суд критически относится к позиции и показаниям подсудимого ФИО3 о частичном признании вины, полагая их избранным способом защиты с целью смягчить свою участь, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами и противоречат им. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Горячев полагал о том, что ФИО4 является его мастером, дала ему указание об использовании автомашины клиента, судом приняты быть не могут, так как опровергаются показаниями подсудимой ФИО4 и свидетеля Л., которые указали, что ФИО4 и ФИО3 являлись автомойщиками, какими-либо распорядительными властными полномочиями ФИО4 в отношении ФИО3 не обладала, сам ФИО3 официально трудоустроен не был, находился на испытательном сроке, кроме этого, исходя из прошлого опыта работы на автомойке, отсутствия разрешения клиента на использование его автомашины в личных целях ФИО3 не мог не осознавать, что выезжая на чужой автомашине за территорию автокомплекса, он действует неправомерно. На умысел в действиях ФИО3 указывает также и то, что ФИО3 тайно, в отсутствие администратора автокомплекса, не ставя ее в известность и не спрашивая разрешения, завладел ключами от автомашины для дальнейшего совершения преступления.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО3, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 33 ч.4 и 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как подстрекательство путем уговора к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон), а также признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по двум преступлениям по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимыми явилось одной из причин совершения ими умышленных преступлений. При этом нахождение обоих подсудимых в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается у подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей, у подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, частичное признание вины.

При назначении наказания суд учитывает в целом состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО3 сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимых, наличие у них семейных и социальных привязанностей, постоянного места жительства и работы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, как справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без изоляции от общества. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимых не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей с учетом положений ст.132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты потерпевшей Ш. услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 15000 рублей, подтвержденные документально квитанцией № ХХХ от ХХХ года необходимо взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 в следующих размерах.

Согласно ст. 132 ч. 7 УПК РФ суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Общая сумма 15000 рублей, выплаченная потерпевшей Ш. адвокату Панченковой Ж.П. за оказание услуг по представлению ее интересов на предварительном следствии и в суде, соответствует объему указанных услуг и времени, затраченному на их оказание, исходя из объема уголовного дела, объема обвинения каждого из подсудимых, времени участия в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Осужденные работают, имеют постоянный доход, у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, характер вины и степень ответственности каждого из осужденных, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Ш. расходы на представителя в следующих суммах: с ФИО2 – 5000 рублей, с ФИО3 – 10000 рублей.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденных суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4 и 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, ключ с брелоком, хранящиеся у потерпевшей Ш., оставить у Ш.,

-диск ХХХ с фрагментами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей Панченковой Ж.П. в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей Панченковой Ж.П. в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева