Решение № 12-305/2017 12-6/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «02» февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» ФИО3 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 19.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее ООО «Домжилсервис») признано виновным в том, что в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3, 9.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, не обеспечило надлежащее содержание и своевременную уборку от строительного мусора территории, прилегающей к корпусу 10 дома №4 по ул.Бородинской мкр.Пиганово г.Владимира и подвергнуто административному наказанию по абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Домжилсервис» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что земельный участок по ул.Бородинской, на котором расположен ряд жилых домов, в том числе корпус 10 дома №4, не распределен и границы участков по каждому дому не установлены. В этой связи, земельный участок, где находился мусор, не может быть включен в состав и общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащую содержанию которого может быть возложена на управляющую организацию. В этой связи, автор жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица Влададмтехнадзора о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, приводит доводы малозначительности выявленных нарушений и возможности освобождения юридического лица от ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ.

По тем же основаниями генеральный директор ООО «Домжилсервис» ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что мусор непродолжительное время находился на территории, прилегающей в дому, и в кратчайшие сроки был вывезен. В этой связи полагал, что назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерным и не соответствует характеру нарушения. Обратил внимание на то, что ООО «Домжилсервис» относится к микропредприятиям и внесено в Единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства.

Государственный инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав генерального директора ООО «Домжилсервис» ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 года №141 были утверждены от 27.07.2017 N 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила).

Пунктом 5.2. Правил предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.

Содержание и благоустройство территории осуществляется собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором, либо специализированными организациями, на которые возложено исполнение данного вида деятельности.

Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование город Владимир, от имени которого выступает администрация города или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.

Лица, ответственные за организацию и производство работ по уборке и содержанию территорий, иных объектов в границах муниципального образования город Владимир, осуществляют свои обязанности на территории, прилегающей к внешним границам участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности. Прилегающая территория может быть определена помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами, также по соглашению сторон между собственником, законным владельцем и муниципальным образованием город Владимир в лице администрации города или уполномоченного ею лица.

Пунктом 5.3. Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.

Согласно пункту 9.1. Правил подметание придомовых территорий, внутри дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкофракционных отходов, их мойка осуществляется собственниками, либо лицами, уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего дня.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции Закона Владимирской области от 01.06.2017 №47-ОЗ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

29.09.2017 года главным специалистом по г.Владимир Владимирской группы административно-технического надзора КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО2 в отношении ООО «Домжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», из содержания которого следует, что 27.09.2017 года в 12 часов 20 минут ООО «Домжилсервис» в нарушение указанных выше положений Правил своевременно не приняло меры по надлежащему содержанию и уборке территории, прилегающей к дому №4 корп.10 по ул.Бородинской мкр.Пиганово г.Владимира с южной стороны от строительного мусора (битого кирпича, кусков рубероида и пенопласта, досок) на площади до 300 кв. м. объемом до 2 кубических метров.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 вынес постановление о привлечении ООО «Домжилсервис» .... к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Домжилсервис» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 года; фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым управляющая организация в лице ООО «Домжилсервис», выполняет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и осуществляет уборку придомовой территории и иными материалами дела.

Тот факт, что земельный участок не разделен и границы земельных участков, принадлежащих каждому дому, не установлены, на что указывает директор общества, в данном случае правового значения не имеет и не исключает административной ответственности юридического лица. Мусор обнаружен непосредственно под окнами жилого дома на прилегающей к нему территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию в силу заключенного договора и положений Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора пришел к обоснованному выводу о виновности абз.1 п.1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. С учетом характера нарушений, оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Влададмтехнадзора не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домжилсервис» впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 19.10.2017 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» изменить в части административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» административное наказание виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова