Решение № 30-1-340/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 30-1-340/2025

Судья Татаринов А.В. Дело №30-1-340/2025

(УИД 76RS0022-01-2025-002165-91)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ»,

установил:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025 ООО «ПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Из постановления следует, что ООО «ПРОЕКТ» при осуществлении своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>строящийся многоквартирный дом), 22.04.2025 в 12 часов 00 минут, допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (заливал бетон) без разрешения на работу либо патента, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением врио начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району от 22.04.2025 ФИО4 угли привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, директор ООО «ПРОЕКТ» ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Кроме того, указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы директор ООО «ПРОЕКТ» ФИО1 не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «ПРОЕКТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025 не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно Примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Совершение ООО «ПРОЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки юридического лица от 23.06.2025, договором подряда №8 от 27.03.2025 между ООО «ПРОЕКТ» и ФИО8, договором строительного подряда №КР2 от 03.03.2025 между ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» и ООО «ПРОЕКТ»; объяснениями директора ООО «ПРОЕКТ» ФИО1; объяснениями ФИО9; фотоматериалом; протоколом и постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копиями документов ФИО11, в частности, копией патента серии 76 №2400008426 с указанием разрешенной деятельности в должности подсобного рабочего; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ПРОЕКТ».

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины ООО «ПРОЕКТ» в совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ПРОЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «ПРОЕКТ» в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного, отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что, безусловно, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения судья совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица. В отношении ООО «ПРОЕКТ» административное наказание назначено судьей районного суда с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – ниже минимального значения санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для снижения назначенного судьей размера административного штрафа по доводам жалобы не имеется.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОЕКТ» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова