Апелляционное постановление № 22-1093/2020 22К-1093/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Марченко О.В. Дело № 22-1093/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 марта 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О., Шикалида А.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чайковского А.А., удостоверение № 2693, ордер № 027,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского А.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, которым по ходатайству следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося учредителем ООО «ПожТехСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление об отказе в удовлетворении отвода помошнику прокурора Болкиной Е.В. - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей – отказать, ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения – удовлетворить, мнение прокурора Шикалида А.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского А.А. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11902050023000025, возбужденное 20 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 14 июня 2019 года, в качестве подозреваемого был задержан ФИО1, которому по решению суда на основании ходатайства следователя 14 июня 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 июня 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в котором он не считает себя виновным.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием при соучастии ФИО6 в виде пособничества, похитил денежные средства в сумме 1.429.989 рублей, принадлежащие Департаменту образования и науки Приморского края, которыми распорядился по своему усмотрению. Потерпевшими по делу признаны ФИО7 от которой ФИО1 обманным путем получил доверенность, согласно которой он должен был приобрести для неё жилое помещение на территории Приморского края и Департамент образования и науки Приморского края, который данные денежные средства выплатил.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

11 февраля 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года следователь ФИО2, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 20.02.2020 года, с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 апреля 2020 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 10 лет. В срок содержания под стражей, который истекает 20 февраля 2020 года завершить расследование не представляется возможным, поскольку с материалами дела необходимо ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника. Для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий, с учётом требований ч.ч. 1, 1.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ необходим срок не менее 01 месяца. Фактические обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении, не изменились и не отпали. Обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 известны данные о потерпевшей, свидетелей и соучастнике. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что защитник обвиняемого предпринял меры, направленные на встречу с обвиняемой ФИО6, являющейся соучастником ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе может оказать давление на указанных лиц давление, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по делу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 марта 2020 года, а также отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского А.А. об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения – изменить.

В обоснование своей жалобы обвиняемый ссылается на то, что следствие окончено, доказательства по уголовному делу собраны. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания обвиняемого ФИО9, который на протяжении всего предварительного следствия давал разные и абсурдные показания, при этом состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в отношении него проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, кроме того, ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции предвзятое к нему отношение, поскольку данное преступление совершено в соучастии с ФИО6, которому 14.02.2020 года отменена мера пресечения в виде домашнего ареста. Данное отношение также подтверждается тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства и его защитника об истребовании характеризующего материала в отношении него, а именно явки с повинной, характеристики, сведений о том, что он желает возместить причиненный ущерб.

Защитник адвокат Чайковский А.А., считая судебное решение не законным, не обоснованным и не мотивированным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

Помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В. на апелляционную жалобу обвиняемого принесла апелляционные возражения, в которых указала на то, что постановление суда основано на законе, а жалоба обвиняемого необоснованна.

В судебном заседании установлено, что срок заключения ФИО1 под стражей истекает 20.02.2020 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок не представляется возможным в виду того, что органам предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, либо для ее отмены не имеется, обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Согласно представленных сведений, следует, что в отношении ФИО1 18.06.2019 года были возбуждены исполнительные производства о задолженности перед ФИО4, при этом ФИО1, ранее скрывался от ФИО4, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данные о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, суд правомерно продлил срок содержания под стражей ФИО1 и обосновал принятое решение в описательно – мотивировочной части постановления. Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, возражения помощника прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Чайковский А.А. заявил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, ссылаясь на то, что помошник прокурора Болкина Е.В. подлежала отводу в связи с инициированной в отношении неё служебной проверки по жалобам стороны защиты, о чём суду было известно, поэтом считает постановление суда об отказе отвода помошнику прокурора Болкиной Е.В. необоснованным и подлежащем отмене.

Между тем, данное постановление Хорольского районного суда от 17 февраля 2020 года об отказе отвода помошнику прокурора Болкиной Е.В., является обоснованным. В указанном постановлении, суд указал на то, что подача жалобы на указанное должностное лицо в связи с её участием в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в ходе иного судебного разбирательства, не является свидетельством возникновения у помощника прокурора предвзятого подхода к рассмотрению дела, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения постановления следователя.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из копии ответа заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. от 02.03.2020 года, данного защитнику адвокату Чайковскому А.А. по жалобе последнего в части несогласия с действиями помощника прокурора Болкиной Е.В., доводы жалобы в целом идентичны доводам апелляционной жалобы на постановление Хорольского районного суда от 19 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, которым дана подробная оценка Приморским краевым судом в апелляционном определении, оставившим апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Вопреки доводам защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что помошник прокурора Болкина Е.В. не могла участвовать в судебном заседании, поскольку ранее неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по продлении срока содержания под стражей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит постановление Хорольского районного суда от 17 февраля 2020 года об отказе отвода помошнику прокурора Болкиной Е.В. законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В обоснование своего решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал на тяжесть предъявленного обвинения, а также на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в соучастии с другими лицами, ему известны данные о потерпевшей, свидетелях по уголовному делу. Кроме того, из протоколов допроса обвиняемого ФИО9 следует, что он опасается причинения ему вреда со стороны ФИО1, в связи с дачей им показаний, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, также указывает на то, что ФИО1 пытается оказать на него давление, заявляет, чтобы он взял вину на себя.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности обстоятельства расследуемого преступления, характер противоправного деяния, обоснованно принял доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью довлеющего над ним возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Участие обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии возможно обеспечить только применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Чайковского А.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО7 (л.д. 54-59), протоколами допросов свидетелей ФИО13 (76-79), ФИО14 (80-85), ФИО15 (86-91), протоколами допросов обвиняемых ФИО6 и ФИО9, доверенностью от 28.03.2016 года (л.д. 30-31), договором купли – продажи недвижимости от 29.03.2016 года (л.д. 32-35), протоколом обыска от 13.06.2019 года (л.д. 199-205).

Доводы обвиняемого жалобы ФИО1 и в суде апелляционной инстанции его защитника адвоката Чайковского А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания обвиняемого ФИО9, поскольку тот состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку протоколом следственного действия подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд апелляционной инстанции не может оценивать данные показания, как доказательства, поскольку оценка показаниям ФИО9, будет дана при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что суд первой инстанции относится к нему предвзято, поскольку не истребовал характеризующие сведения в отношении него, а именно явки с повинной, характеристики, а также сведений о том, что он желает возместить причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность судебного решения, поскольку данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. Испрашиваемый следователем срок соответствует

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, в суд не представлено.

Довод защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было учтено, что предварительное следствие по делу окончено и следственные действия не выполняются, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в своем ходатайстве следователь указала на то, что об окончании следствия по делу необходимо известить потерпевших и ознакомить их с материалами дела, что предполагает возможность проведения дополнительных следственных действий по их ходатайствам.

Довод защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал – отказать адвокату в ходатайстве об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, что не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании л.д.148 защитник указывал на то, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и препятствий к этому по его мнению не имеется.

Довод защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, суд апелляционной инстанции, также находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ве мнения и возражения сторон принимались во внимание, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что обвиняемому ФИО1 в судебном заседании не было предоставлено последнее слово, суд находит несостоятельным, поскольку ч. 6 ст. 109 УПК РФ сторонам предоставляется право выступить в судебном заседании по-существу рассматриваемого вопроса. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 несколько раз выступал с возражениями к следователю и высказывал свою позицию относительно срока продлением ему стражи.

Довод защитника адвоката Чайковского А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вопреки его доводам не вынес частное постановление в адрес следственного органа, что является нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести такое частное постановление, если признает это необходимым. При этом право вынести частное постановление, не есть обязанность выносить такое процессуальное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Чайковского А.А., не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе помошнику прокурора Хорольского района Приморского края Болкиной Е.В. – оставить без изменения.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского А.А. – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес> России по <адрес>.