Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-925/2017

27 ноября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамонский РКЦ» о возложении обязанности произвести начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги исходя из площади квартиры, а также о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из данной площади за прошлый период,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамонский РКЦ» о возложении обязанности произвести начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги исходя из площади квартиры 61,1 кв.м., а также о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из данной площади за прошлый период по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 287,1 кв.м., этаж №... с условным номером №..., расположенная по адресу: <.......>, приобретенная по договору купли-продажи у предыдущего собственника ФИО2 Изначально в собственности ФИО2 находилась данная квартира, площадью 61,1 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет произведенной им реконструкции данной квартиры. Реконструкция была произведена в соответствии с утвержденным проектом на основании разрешения на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция была произведена им не за счет общего имущества многоквартирного дома либо каких - либо помещений многоквартирного дома, а за счет осуществления надстройки над принадлежащим ему магазином, сблокированным с указанным многоквартирным домом, с последующим соединением фактически вновь возведенного им за счет своих средств жилого помещения с ранее существовавшей квартирой. Таким образом, часть квартиры, площадью 226 кв. м., фактически представляет собой отдельно стоящее жилое помещение, сблокированное с многоквартирным жилым домом и никакие его части, как то несущие конструкции, инженерные коммуникации, крыша и прочее не относятся к имуществу многоквартирного жилого дома, и в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данное помещение расположено на земельном участке не многоквартирного жилого дома, а на земельном участке, находящимся в собственности ФИО2 с кадастровым номером №..., площадью 204 кв.м., расположенном по адресу: <.......>

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Из данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 40 и пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, предусматривающих невозможность увеличения доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников и соответствующей передачи части общего имущества в пользование одного из собственников, следует, что, как и у предыдущего собственника квартиры ФИО2, так и у истца доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома за счет произведенной реконструкции квартиры не увеличилась, и должна рассчитываться исходя из первоначальной площади жилого помещения, находящегося в данном многоквартирном жилом доме, равной 61,1 кв.м.

Примерно с мая 2014 года ответчиком по настоящему иску ФИО1 стала начисляться плата за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги исходя из площади квартиры, равной 287,1 кв.м., в результате чего у истца образовалась задолженность, с которой он не согласен. Кроме того, ответчиком по настоящему иску ФИО1 начисляется плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению также исходя из площади квартиры - 287,1 кв.м.

Поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры не увеличилась, часть квартиры, превышающая 61,1 кв.м., фактически является отдельно стоящим зданием и не относится к многоквартирному жилому дому, ее ремонт и обслуживание (в том числе внешних стен, несущих конструкций, крыши и пр.) осуществляется им самостоятельно, то истец не обязан нести расходы на содержание общего имущества и общедомовые коммунальные услуги в данном доме исходя из общей площади квартиры в настоящее время в размере 287,1 кв.м., а действия ответчиков по начислению платы, исходя из указанной площади, считает незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рамонский РКЦ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором признала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и заявление представителя ответчика о признании иска приходит к выводу, что такое признание закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а значит подлежит принятию.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представителем ответчика заявлено о признании иска и оно принято судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Рамонский РКЦ» производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги по квартире <.......>, исходя из площади квартиры, равной 61,1 кв.м.

Обязать ООО «Рамонский РКЦ» произвести перерасчет задолженности исходя из площади квартиры, равной 61,1 кв.м., за прошлый период.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья В.Г. Зубов