Решение № 12-385/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-385/2021

Дело №12-385/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 29 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ОА «Щит» ФИО3 ФИО10 на постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №34/3-229-21-ПВ/12-2453-И/33-28 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО3 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/12-2453-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что наказание ему назначено как должностному лицу, тогда как на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица размер административного штрафа составляет от одной до пяти тысяч рублей. Также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым было назначено наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат Богатырев П.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/3-229-21-ПВ/12-552-И/33-28 от 2 февраля 2021 года в отношении ООО ЧОП «ОА «Щит», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки было установлено следующее:

- исследование представленных работодателем табелей учета рабочего времени и платежных документов показало, что работникам, отработавшим в период с июль 2020г. по сентябрь 2020г. норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), была начислена н выплачена заработная плата в размере не ниже установленного п.1.5 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области (5 июля 2016 года, N С-272/15) размера минимальной заработной платы.

Также, проверка показала, что в ООО «ЧОП «ОА Щит» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц - 31 (30) числа текущего месяца, и 15 числа месяца следующего за отчетным (Положение об оплате труда работников п.5.10),

Заработная плата работникам выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты.

Так, согласно платежным документам заработная плата за июль 2020г. ФИО5 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО6 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц -14.08.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО6 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО8 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц - 15.08.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО6 была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО9 была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО8 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работодателем – ООО «ЧОП ОА Щит» при выплате заработной платы за июль-сентябрь 2020 года допущено нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 был составлен протокол №-ПВ/12-2453-И/33-28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено обжалуемое постановление №-ПВ/12-2453-И/33-28 о привлечении управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ПВ/12-2453-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, табелями учета рабочего времени, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ОА Щит» и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Договором возмездного оказания услуг управляющим №01/2016 от 21 января 2016 года, заключенным между ООО ЧОП «ОА Щит» и ИП ФИО3, предусмотрено, что Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, именно ФИО3, являясь должностным лицом, не осуществил надлежащий контроль за своевременной выплатой заработной платы работникам.

Доводы привлеченного к административной ответственности лица ФИО3 о том, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др., не получены ими по независящим от работодателя причин, задепонированы и в связи с превышением лимита хранения наличных денежных средств в кассе предприятия сданы в банк, не могут являться основанием для суждения об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица, поскольку факт депонирования заработной платы, в связи с невозможностью ее выплаты, документально, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, не подтвержден, в административный орган и в суд не представлены расчетно-платежные ведомости с отметками в соответствующих графах "Депонировано", реестры депонированных сумм, книга депонентов.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, не имеется. Наказание назначено не в максимальном размере, с учетом материального т положения привлекаемого лица, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №34/3-229-21-ПВ/12-2453-И/33-28 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО3, а жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ОА «Щит» ФИО3 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова