Решение № 12-200/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-200/2026

Дело № 12-200/2026

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 февраля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дом Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04.12.2025 г. ООО «УК «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ООО «УК «Дом Сервис», находящееся по адресу: <адрес>, не уплатило в установленный срок – до 08.04.2025 г. административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный на него в соответствии с постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области № от 21.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу 07.02.2025 г.

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, поскольку автор жалобы считает, что оно незаконно и необоснованно. ООО «УК «Дом Сервис» указывает, что постановление № от 21.01.2025 г. ООО «УК «Дом Сервис» не получало, о данном постановлении юридическому лицу известно не было, соответственно, данное постановление не могло быть им обжаловано, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не могло было быть своевременно исполнено. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление № от 21.01.2025 г. получено ООО «УК «Дом Сервис» 27.01.2025 г. в г. Москве, индекс 131000, вместе с этим, адрес нахождения ООО «УК «Дом Сервис» находится в г. Ярославле, филиалов, представительств, отделений в г. Москве не имеет, таким образом, сведения, представленные АО «Почта России», являются недостоверными, надлежащих доказательств получения ООО «УК «Дом Сервис» постановления № от 21.01.2025 г. материалы дела не содержат.

Защитник ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании участия не принимало, извещено своевременно, надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «УК «Дом Сервис», проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области № от 21.01.2025 г. ООО «УК «Дом Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление № от 21.01.2025 г. получено ООО «УК «Дом Сервис» 27.01.2025 г. Постановление доставлено адресату и получено им в форме электронного документа.

Постановление вступило в законную силу 07.02.2025 г.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и судьей признаются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины ООО «УК «Дом Сервис» в совершении административного правонарушения у судьи не имеется, не представлено соответствующих доводов и ООО «УК «Дом Сервис».

Позиция ООО «УК «Дом Сервис», изложенные им доводы, судьей расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что сведения о поступлении в адрес ООО «УК «Дом Сервис» отсутствуют и в журнале входящей корреспонденции выводы суда не опровергают.

Мировым судье также справедливо опровергнут довод ООО «УК «Дом Сервис» о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025 г. со ссылкой на п.п. 52-56, 61 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», регламентирующих порядок направления и получения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

С учетом представленных по делу доказательств, порядка направления и получения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, сомневаться в надлежащем получении ООО «УК «Дом Сервис» копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2025 г. оснований у судьи не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, заявленное ООО «УК «Дом Сервис» в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу мировым судьей было мотивированно разрешено в форме вынесения определения от 25.11.2025 г., с учетом представленных по делу доказательств, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных в ходатайстве сведений. Нарушений норм процессуального права при этом мировым судьей допущено не было.

Требования ООО «УК «Дом Сервис» к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления № от 21.01.2025 г., восстановлении срока на подачу жалобы на постановление решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2026 г. оставлены без удовлетворения (дело №), решение в законную силу не вступило.

На основании изложенного, судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ООО «УК «Дом Сервис» мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначенное мировым судьей наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дом Сервис», не установлены.

Оснований применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дом Сервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев