Приговор № 1-123/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.10.2014 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

24.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 07.10.2014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27.12.2016 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

06.06.2017 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося <адрес>, достоверно знающего, что житель г.Алейск Алтайского края Потерпевший №1 должен был за ремонт повреждённого ранее при аварии автомобиля, принадлежащего жителю г.Алейск Алтайскою края ФИО6, передать последнему денежные средства, решившего использовать данное обстоятельство в качестве предлога для своих незаконных действий, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство ноутбука у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия к последнему, с целью обращения указанного ноутбука в свою собственность.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени совместно с Потерпевший №1 проследовал с указанного места в салон автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, стоящего <адрес> где действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и нравственных страданий Потерпевший №1, стал требовать у Потерпевший №1 под надуманным предлогом о якобы имеющейся у последнего задолженности перед ФИО6 за ранее поврежденный при аварии автомобиль передать ему ноутбук, при этом высказывая в устной форме угрозы применения физического насилия в случае невыполнения незаконного требования, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные. Потерпевший №1, восприняв угрозы ФИО1 реально исполнимыми и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с требованиями ФИО1 о передаче ему в будущем имеющегося у него ноутбука. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 на указанном автомобиле прибыли домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 взял имеющийся у него в собственности ноутбук «ASUS Х53В» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, который около 16 часов 00 минут 06.06.2017 года возле здания дома по адресу: <адрес> передал ФИО1

Кроме этого, 18.06.2017 года в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося на крыльце, возле входных дверей дома по адресу: <адрес> и достоверно знавшего, что тут же на крыльце лежит ключ зажигания с брелоком охранной сигнализации от принадлежащего ФИО7 автомобиля модели «TOYOTA VISTA» с государственными регистрационными знаками №, стоящего в <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, чтобы покататься, а затем вернуться назад и угнанный им автомобиль поставить на место, либо оставить автомобиль на одной из улиц г.Алейска Алтайского края.

С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая находиться на крыльце, возле входных дверей дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно для окружающих взял с крыльца ключ зажигания с брелоком охранной сигнализации от принадлежащего ФИО7 автомобиля модели «TOYOTA VISTA» c государственными регистрационными знаками № и положил его в карман одетых на нём брюк.

В дальнейшем, реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. прибыл к вышеуказанному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном в <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и он не заметен для окружающих, через открытую им при помощи вышеуказанного ключа зажигания с брелоком охранной сигнализации водительскую дверцу незаконно проник внутрь салона указанного автомобиля, где имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель данного автомобиля, после чего на автомобиле модели «TOYOTA VISTA» c государственными регистрационными знаками № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащем ФИО7, с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии 18.06.2017 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, которым он ранее неправомерно завладел, двигаясь по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7, от которых имеются соответствующие заявления, и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Потерпевший №1) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО7) - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, является умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснение, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний, оказание им помощи своим родственникам.

ФИО1 ранее судим, совершил настоящие преступления через непродолжительное время после условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (также направленного против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Потерпевший №1), ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО7), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «ASUS X53B» с зарядным устройством, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, автомобиль модели «TOYOTA VISTA» c государственными регистрационными знаками №, находящийся у потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности у ФИО7, футболку, находящуюся у свидетеля ФИО8, оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко