Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

12 октября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием заместителя прокурора Г.В. Зина,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом (далее МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МАДОУ «Детский сад №1» с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что она работала младшим воспитателем в МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом по трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по истечению срока трудового договора, поскольку вышел основной работник. Она предполагает, что ответчик преднамеренно переводил Свидетель №1 на основную должность младшего воспитателя в целях её увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое заявление по указанным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что она была принята на период отсутствия основного работника. Она не согласна с тем, что работник был переведен на её должность. Считает, что её незаконно уволили, поскольку она была на больничном. Больничный лист она предоставила по приезду. ДД.ММ.ГГГГ уволили, а ДД.ММ.ГГГГ директор при ней оформила трудовую книжку. Уволить должны были с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей, так как ей причинен вред здоровью, у неё повысилось давление, она нервничала.

Представитель ответчика директор МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В своих возражениях указала, что истец была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Свидетель №1 в качестве младшего воспитателя. В связи с производственной необходимостью, поскольку отсутствовали основные работники, в учреждении производились временные перемещения. Свидетель №1 была перемещена на должность воспитателя в виду отсутствия ФИО1 находившейся в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку ФИО1 должна была выйти на работу, личное заявление Свидетель №1 было написано ДД.ММ.ГГГГ, где она просит перевести на её основную должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника Свидетель №1 оформлен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям с истцом трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписать приказ об увольнении, поэтому была создана комиссия и составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. Для получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Расчет с ФИО2 был произведен не на момент увольнения, так как тогда еще не был предоставлен ею больничный лист. Полный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о продлении ей отпуска по уходу за ребенком. В связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 временно, на период отсутствия основного работника ФИО1, переведена на должность воспитателя, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 действительно работала на своей основной должности три дня, о чем указано в табеле учета рабочего времени. Увольнение истца считает законным, о чем подтверждают документы.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что её основная должность младший воспитатель. Была переведена на должность воспитателя временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сессии и написала заявление о переводе на свою основную должность младшим воспитателем. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ её вызвала к себе директор ФИО3, сказала, что ФИО1, которая должна была выйти на работу с отпуска по уходу за ребенком, продлила его еще на месяц. Директор попросила её, чтобы она временно поработала за ФИО1 в должности воспитателя. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ написала личное заявление. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности воспитателя.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Так как она ведет табель учета рабочего времени, директор сказала, чтобы она сделала табель за август месяц. Табель за август сделала, какие там были перемещения по должности, они ей были неизвестны. ФИО2 по табелю шла младшим воспитателем. У нее были больничные дни. В её табеле Свидетель №1 шла как воспитатель за 3 дня в августе. ФИО2 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что находится в <адрес>. При этом, попросила передать директору, что она на больничном с 16 числа, но точно дату не помнит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность младшего воспитателя на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Свидетель №1

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора С ФИО2 прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации по истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют, что Свидетель №1 (основной работник) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя, постоянно. В соответствии с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 временно, переведена на другую работу – воспитателем, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО1

Согласно личному заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приступила к своим должностным обязанностям младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении младшего воспитателя Свидетель №1

Из приведенного следует, что у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора с ФИО2, принятой на работу на период занятия основным работником иной должности. Перевод основного работника на прежнее место работы и факт её работы, подтверждается вышеуказанными документами. При этом работодатель обязан допустить работника к работе по его требованию. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт выхода на работу основного работника. ФИО2 давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Последующий перевод Свидетель №1 на другую работу воспитателя, временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 связан с производственной необходимостью и в настоящем случае не влияет на разрешение спорного правоотношения. Поэтому утверждения истца ФИО2 о том, что ответчиком были намеренно искусственно созданы основания для прекращения с ней трудовых отношений с целью её увольнения, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения её на больничном и в этот период она не могла быть уволена, не имеют под собой правовых оснований.

Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по факту увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура прекращения трудовых отношений ответчиком соблюдена, положения ст. 79 ТК РФ работодателем не нарушены.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» с. Усть-Кулом о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МАДОУ «Детский сад №1» с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 17.10.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин