Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ямалспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года ФИО1 (далее – Истец) был принят на работу в ООО «Ямалспецстрой» (далее – Ответчик) на должность заместителя руководителя проекта в ОП п.Сабетта, что подтверждается трудовым договором №2/12 от 03 декабря 2015 года и записью в трудовой книжке Истца. Заработная плата Истца составляла 130 000 рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками и выпиской из банка о поступлении денежных средств. Работа осуществлялась в районе Крайнего Севера п.Сабетта ЯНАО вахтовым метом при графике работы 2 месяца - вахта, 1 месяц - межвахтовый отдых. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 26 апреля 2017 года Истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы на основании заявления от 20 апреля 2017 года, что подтверждается приказом об увольнении №226/ув от 26 апреля 2017 года и записью в трудовой книжке Истца. При этом в день увольнения и на сегодняшний момент Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 01 января 2017 года по 26 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской с банковского счета и приказом о расторжении трудового договора. Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного трудовым договором, расчетным листками, выпиской с банковского счета Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 448 739 руб. Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 44 000рублей.

Просит взыскать с Ответчика заработную плату в размере 448 739 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 555 руб., компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 44 000 руб. (10% от заработной платы).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, указанные выше.

Представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «Ямалспецстрой» участок территориально расположенный в районе Крайнего севера, Ямало-Ненецкого автономного округа, п.Сабетта на должность заместителя Руководителя проекта, а в последствии переведен на должность заместителя руководителя проекта по сварочно-монтажным работам (л.д.7, 13-18).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1320-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, сведений об имеющейся перед работником задолженности, вместе с тем, такие доказательства ООО «Ямалспецстрой» не представлены.

Доказательств выплаты указанных денежных сумм работодателем суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя; доказательств иной задолженности перед ответчиком не представлено; бесспорных письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу сумм, указанных в иске, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 448 739 руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты начисленной заработной платы, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации за нарушение указанных сроков.

Истцом представлен расчет (л.д.20) за период с января по апрель 2017 года на сумму 6 555 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным математически верно с учетом задолженности по заработной плате, ставки Центрального банка, периодов дней просрочки и ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение в судебном заседании: имели и имеют место нравственные переживания по поводу неполучения заработанных денежных средств.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ООО «Ямалспецстрой» в размере 8 052 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой»в пользу ФИО1 заработную плату в размере 448 739 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 555 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 457 294 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд.

Председательствующий: