Решение № 12-64/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000592-50


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Никулина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Никулина Олега Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 и его защитником - адвокатом Никулиным О.В. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указали, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было проведена с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, что не дает оснований полагать, что он действительно мог находиться в состоянии опьянения. Доводы ФИО1, что была нарушена процедура освидетельствования, в том числе, отбора образцов крови и мочи; нарушение порядка направления отобранных биологических образцов на ХТИ; законность привлечения учреждения, где проводились исследования, не были опровергнуты. Из чего следует, что был нарушен порядок отыскания доказательств, что свидетельствует о вовлечении в процесс недопустимых доказательств, и подтверждают довод, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства законности проведения освидетельствования и достоверности полученных результатов. В соответствии ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются время, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса место жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2. указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается (п. 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении. Копия протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела. Данные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу постановления, поскольку по смыслу ст.26.11. КоАП РФ каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости, относимости и достоверности. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу, как и составление протокола об административном правонарушении является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, просят отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его жалобы, просил постановление мирового судьи от 20 ноября 2019 года отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Никулин О.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2019 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью инкриминированного ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Никулина О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109.

По данному факту 05 июня 2019 года в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

На основании п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2019 года следует, что для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Судом установлено, что ФИО1 освидетельствован с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», дата последней проверки прибора 09 августа 2018 года, и не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется подпись в акте освидетельствования, при составлении протокола велась видеозапись с использованием технического средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, приложению N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, 09 марта 2019 года составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования № ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 марта 2019 года следует, что ФИО1 освидетельствован в ГАУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер ARDK -0050, калиброван 25.04.2018 года (годен до 24.04.2019 года), погрешность абсолютная +- 0,05мг/л, показания прибора 09.03.2019 года в 01.19 часов - 0,36 мг/л, 09.03.2019 года в 01.34 часов - 0,34 мг/л.; 09 марта 2019 года в 01.35 часов взята кровь на ХТИ 15 мл.; 09 марта 2019 года в 01.45 часа взята моча на ХТИ 30 мл. (температура 36, pH-7,0, креатинин -6, отн.плотность -1010). По результатам химико-токсических исследований ГАУЗ АО АОНД г. Благовещенск биологических объектов в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации - 0,96 г/л, в моче не обнаружено; остальные психоактивные вещества не обнаружены. Справка ХТИ № от 19.03.2019 года. Медицинское освидетельствование окончено 01 апреля 2019 года в 08:45 часов. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 20 от 09 марта 2019 года.

Как следует из представленных материалов дела вина ФИО1 была установлена специальными техническими средствами: «Alkotest 6810», заводской номер ARDK -0050, калиброван 25.04.2018 года (годен до 24.04.2019 года).

Поскольку, исследование было проведено с применением технических средств, в акте медицинского освидетельствования указаны наименование, дата срока годности указанных средств, а также результаты исследования, у суда нет оснований ставить под сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования ФИО1.

Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянении.

Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06месяцев вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Никулина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Н.Б. Федорчук