Приговор № 1-130/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-130/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 14 февраля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующему по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии со статьями 32.6 и 32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи водительского удостоверения на ответственное хранение в ОГИБДД. Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 P.O. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выехал на автодорогу <адрес>, где в районе <адрес> по проспекту <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. В связи с чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, от которого ФИО1 отказался. В связи с чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был освидетельствован в ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ» на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01.01.М №», показания которого составило 0,720 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму равную 0,160 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Музыка Н.Д. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Музыка Н.Д., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно – в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, адекватно ведет себя в судебном заседании. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. №), у врача психиатра и у врача нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ» не значится (л.д. №, №), не состоит на воинском учете по состоянию здоровья «Д» - не годен к военной службе (<данные изъяты>) (л.д. №, №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОУУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. №), по месту работы характеризуется как лицо, доброжелательное и сдержанное, не имеющее вредных привычек, с удовольствием участвует в общественной жизни, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался (л.д. №).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, имущественного и материального положения подсудимого, семейного положения, того, что у подсудимого на иждивении имеется двое малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом вида назначаемого ФИО1 наказания суд не входит в обсуждение требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол <адрес> личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о порядке прохождения освидетельствования, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, выданные прибором «АКПЭ 01.01 М» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ», определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об уведомлении через CMC-сообщение, копия свидетельства о поверке №, рапорт инспектора ДПС ФИО5, карточка учета транспортного средства, список нарушений ФИО1, карточка операции ВУ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва