Решение № 12-20/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 04 июня 2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны России от 20.03.2018 № 963-18/01 о привлечении к административное ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, в отношении ФГБУ «Центрально-жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ ЦЖКУ МО РФ), которое выразилось в следующем.

В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных объектов на котельной № 18, расположенной в военном городке № 16 ст. Мылки Хабаровского края, обслуживаемой жилищно-коммунальным отделом № 18 филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО, выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов».

Согласно приказу МО РФ от 02.03.2017 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной № 18, ст. Мылки Амурского района Хабаровского края.

В нарушение требований ст. ст. 2, 9, п. 2 Приложения 1 к Закону «О промышленной безопасности опасных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ ЦЖКУ МО РФ использовало оборудование (котел № 3 с заводским № 71014) на промышленно опасном объекте под давлением 9 кгс/м2 (0,88 МПа). При этом, в нарушение Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О промышленной безопасности» опасно промышленный объект – котельная № 18 в государственном реестре промышленно опасных объектов не зарегистрирован, лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности на котельной № 18 в п. Мылки Амурского района у ФГБУ ЦЖКУ МО РФ отсутствует.

Постановлением начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) от 20.03.2018 № 963-18/01 ФГБУ «Центрально-жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ ЦЖКУ МО РФ подал на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, основной деятельностью данного Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Во исполнение вышеназванного приказа ФГБУ ЦЖКУ МО РФ с 01.04.2017 переданы объекты Минобороны РФ, в этой связи учреждение не имело достаточно времени для приведения вверенных объектов в соответствие с техническими нормами.

Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем – МО РФ, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год.

В соответствии с п. 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013, одним из лицензионных требований на соискание лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах. Для получения лицензии необходимо наличие заключенного договора обязательного социального страхования гражданской ответственности (пп. «м» Положения).

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ дано понятие «владелец опасного объекта», согласно которому владельцем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющий опасным объектом на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании и осуществляющем эксплуатацию опасного объекта.

Полагает, что из совокупности приведенных норм следует, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных объектов (котельных) может быть выдана лицензиату при условии наличия у последнего права собственности или иного вещного права на земельные участки, здания, строения и сооружения, на (в) которых размещаются объекты, и на соответствующие технические устройства.

Здание котельной (инв. № 18, площадью 988 кв.м.) и тепловые сети (инв. № 267) переданы Учреждению на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) № 2, оборудование котельной по данному акту не передавалось, государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на котельную № 18 отсутствует. Подписание акта приема-передачи не может означать, что ФГБУ ЦЖКУ МО РФ владеет опасным объектом (котельной № 18) на праве оперативного управления и несет обязанность по получению на данный объект лицензии. В этой связи считает, что ФГБУ ЦЖКУ МО РФ не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе проведения самой проверки не было учтено, что в зимний период в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данная котельная является единственным источником теплоснабжения для объектов Министерства обороны РФ, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, приостановление деятельности по эксплуатации объектов теплового хозяйства невозможна, т.к. оставление военнослужащих и членов их семей, а также объектов военной инфраструктуры, без отопления является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, безопасности государства. Таким образом, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ действует в условиях крайней необходимости.

При рассмотрении дела не были учтены положения ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки также были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Уведомление № 290 от 22.01.2018 поступило в ФГБК ЦЖКУ МО РФ 23.01.2018, в соответствии с данным уведомлением представителю Учреждения надлежало прибыть в военную прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП РФ. При этом проверка соблюдения Учреждением требований законодательства РФ промышленной безопасности на опасном производственном объекте была проведена 26.01.2018. Таким образом, помощник военного прокурора заранее установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения дела по ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверка котельной № 18 была проведена в отсутствие представителя Учреждения, что является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а также прав Учреждения на защиту своих интересов.

Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ не был составлен и вручен под расписку представителю ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Указанные нарушения не обеспечили лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется для рассмотрения в соответствующий уполномоченный орган в течение 3 суток с момента оставления протокола (постановления). Согласно тексту постановления, материалы от 29.01.2018 об административном правонарушении, совершенном 26.01.2018, поступили в 963 отдел государственного технического надзора (территориального) МО РФ 14.02.2018, что позволяет усомниться в своевременности направления материалов.

Назначенное Учреждению наказание носит неоправданно карательный характер, не отвечает установленным законом целям при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель юридического лица надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ ЦЖКУ МО РФ.

Помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что поступили в прокуратуру сведения что у ФГБУ ЦЖКУ МО РФ отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного объекта, в связи с чем было в организацию было направлено сообщение о проведении проверки 26.01.2018, также представитель учреждения вызывался в военную прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Если бы в ходе проверки нарушений не было выявлено, то вопрос о привлечении к административной ответственности бы отпал. Эксплуатирующая организация должна иметь лицензию на эксплуатацию опасного объекта, при этом не обязательно должна быть собственником объекта. Данная котельная находится в оперативном управлении у ФГБУ ЦЖКУ МО РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта;

В соответствии со ст. 2 названного Закона, Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно Приложению 1 Закона, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Согласно Приложению 2 Закона, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1, установлен III класс опасности.

В соответствии со ст. 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности является, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства № 2) от 14.07.2017 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ на праве оперативного управления передано, в том числе, здание котельной № 18, площадью 988 кв.м., расположенной по адресу: г. Амурск, ст. Мылки, военный городок № 16, в целях обеспечения содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Передача имущества в оперативное управление осуществляется по акту приема-передачи.

Право оперативного управления недвижимым имуществом подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

С заявлением о регистрации обращается собственник либо учреждение. Для этого заинтересованное лицо готовит пакет документов, определяет способ их подачи и подает документы.

Таким образом, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ является организацией, эксплуатирующей данный объект на праве оперативного управления, поскольку с заявлением о регистрации права может обратиться либо собственник имущества, либо само учреждение, которому передан объект недвижимости на праве оперативного управления. Таким образом, доводы ФГБУ ЦЖКУ МО РФ о том, что данное Учреждение не является субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу не состоятельными.

Факт эксплуатации котельной без лицензии и регистрации в реестре опасных производственных объектов Учреждением не оспаривается. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, поскольку объект был им передан еще в апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка соблюдения законодательства была проведена в отсутствие представителя ФГБУ ЦЖКУ МО РФ также несостоятельны, поскольку Учреждение было своевременно уведомлено о проведении таковой, что подтверждается соответствующим уведомлением, поступившим начальнику ЖКО № 8 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ 23.01.2018, с указанием сроков проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что помощник прокурора заранее установил наличие обстоятельств, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку в извещении от 22.01.2018 указано лишь о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, подобная формулировка не свидетельствует о том, что лицо однозначно и неопровержимо будет привлечено к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы по срокам составления постановления прокурора и направления для рассмотрения, сроки, предусмотренные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ФГБУ ЦЖКУ МО РФ присутствовала при составлении данного постановления, давала письменные объяснения.

Иные доводы жалобы основанием к её удовлетворению являться не могут, данные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Вместе с тем, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ ранее не привлекалось к административной ответственности по главе 9 КоАП РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны России от 20.03.2018 № 963-18/ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны России от 20.03.2018 № 963-18/01 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФГБУ ЦЖКУ МО РФ – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова