Приговор № 1-22/2020 1-433/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 13 января 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-22/2020 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.05.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1 и Л., оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес обезличен>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, в указанный период времени нанес множественные удары руками в область головы и лица Л., после чего вооружился неустановленным в ходе следствия табуретом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес один удар по голове Л., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной, теменной долей, с линейным переломом височных и теменных костей, наружной и задней стенок правой камеры основной пазухи, множественными переломами костей носа, с развитием дислокации (смещения) головного мозга, правостороннего гемипареза (нарушение двигательной активности и чувствительности в правых руке и ноге), относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- закрытого перелома левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка со смещением, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место и обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, уточнив, что инициатором их ссоры был Л., он также стал с ним ссориться, затем разозлился, после чего произошла драка.

Учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего вину, исследовав его показания, полученные в ходе следствия, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.61-64, 160-162, 192-193), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 25.05.2019 с 15 часов дня у себя дома распивал спиртное с братом своей сожительницы Л. Примерно в 01 час. 30 мин. 26.05.2019 в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Л. несколько ударов кулаками по голове в область носа, темени, висков. После чего, вооружившись стоявшим возле печи в кухне деревянным табуретом, один раз ударил Л. по голове в область темени, от удара табуретка сломалась, а Л. упал, потерял сознание и из его носа пошла кровь. Убивать Л. он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль. На их шум выбежала его сожительница, которую он попросил вызвать «скорую помощь». После осмотра Л. врач сказал, что здоровью Л. ничего не угрожает и уехала. Около 10 час. 26.05.2019 Л. пришел в себя, но подняться с кровати и разговаривать не мог, в связи с чем им была вновь вызвана «скорая помощь». Приехавший врач осмотрел Л., сделал ему укол и уехал. После того как у Л. улучшений не было, они вновь вызвали «скорую помощь», которая увезла Л. в больницу. Сломанный табурет сначала убрал, а потом сжег. О случившемся рассказал сожительнице и соседу ФИО2. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что его отец Л. последнее время проживал со своей сестрой Л.О. и ее сожителем ФИО1 Позже от Л.О. узнал, что отец попал в больницу. Ребрик ему рассказал, что в мае 2019 при распитии спиртного между ним и Л. произошла словесная ссора, в ходе которой Ребрик ударил Л. несколько раз руками и табуретом, отчего последний попал в больницу. В настоящее время отец находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем самостоятельно принимать участие в судебном заседании не может.

Из показаний сожительницы подсудимого ФИО1, свидетеля Л.О. следует, что 25.05.2019 после 18 00 час. пришла с работы и увидела, что проживающие с ней сожитель ФИО1 и ее брат Л. распивают спиртное, она выпила с ними две рюмки и ушла спать, а Ребрик и Л. остались сидеть за столом на кухне. Ночью она проснулась от грохота, прибежав на кухню, увидела лежащего на полу без чувств Л., возле лица которого была кровь. Ребрик, находясь там же, сказал ей вызвать «скорую помощь», что она и сделала. По приезду «скорой помощи», испугавшись, она пояснила фельдшеру, что выпивший Л. сам упал. Фельдшер осмотрела Л. и, не обнаружив повреждений, уехала. Проспав весь день, Л. так и не смог разговаривать и подняться, в связи с чем она вновь вызвала «скорую помощь» и Л. госпитализировали. Также Ребрик рассказал ей, что у него произошел конфликт с Л. и он ударил его по голове табуретом, который на следующий день сжег в печи. Она наблюдала данный деревянный табурет, у которого действительно была отломана одна из ножек, представляющих собой две доски, прикрепленные к сиденью.

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-47) следует, что осуществляя дежурство в качестве медицинской сестры Шумской городской больницы по вызову женщины в 01 час. 40 мин. 26.05.2019 выезжала по адресу: <адрес обезличен>. Зайдя в дом, увидела лежащего на полу Л., присутствующая женщина пояснила, что это ее брат, который с ее мужем распивал спиртное. Когда она проснулась, то обнаружила брата лежащим на полу, изо рта которого шла кровь. Она проверила у Л. давление, и не обнаружив повреждений, дала рекомендации и уехала. 27.05.2019 после повторного вызова она госпитализировала Л..

Из показаний свидетеля К., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-52) следует, что 27.05.2019 в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1 и рассказал, что накануне в ходе распития спиртного и возникшего конфликта с братом сожительницы Л.О. -Л., он взял стул и ударил им Л. по голове, отчего тот упал и потерял сознание, а он вместе с Л.О. вызвали «скорую помощь».

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно телефонному сообщению (л.д.6) 27.05.2019 в ЦРБ поступил Л. с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 7-8) при осмотре кухни дома <адрес обезличен> следов борьбы, пятен бурого цвета, не обнаружено. В доме имеется помещение кухни, в котором находится печь, кухонный стол.

Согласно протоколу выемки (л.д. 116-119) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята карта стационарного больного Л.

Изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.120-121, 122-124).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" (основная и дополнительные) (л.д. 30-33, 151-154, 166-169) у Л. обнаружены телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга - данные операции от 28.05.2019) (множественные контузионно-геморрагические очаги в левой височно-теменной и правой височной областях - данные МСКТ головного мозга №5384 от 27.05.2019) с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной, теменной долей, с линейным переломом височных и теменных костей, наружной и задней стенок правой камеры основной пазухи, множественными переломами костей носа (данные МСКТ головного мозга №5384 от 27.05.2019), с развитием дислокации (смещения) головного мозга (латеральная дискокация средних структур вправо - данные МСКТ головного мозга №5384 от 27.05.2019), правостороннего гемипареза (нарушение двигательной активности и чувствительности в правых руке и ноге), относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, причинен тупыми твердыми предметами, возможно в срок - в ночь с 25 на 26 мая 2019 года;

Б) закрытого перелома левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка со смещением, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, и закрытого перелома левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка причинены не менее чем от двукратного воздействия тупыми твердыми травмирующими предметами, возможно в ночь с 25 на 26 мая 2019 года. Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и закрытый перелома левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка исключается возможность их формирования при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. При этом не исключается возможность формирования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Ребриком при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 15.10.2019 ( л.д. 160-162).

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают характер и локализацию повреждений у потерпевшего, механизм их образования и орудие причинения, что согласуется с показаниями подсудимого о причинении телесных повреждений Л. путем нанесения ударов кулаками, табуретом в область головы.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым и защитой.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою причастность к причинению повреждений Л., не оспаривая время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, в части времени, места, причастности, обстоятельств совершения преступления, используемом для этого орудии в виде деревянной табуретки, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом суд обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия даны Ребриком в том объеме, который подсудимый на тот момент посчитал для себя необходимым и достаточным, в судебном заседании подсудимый свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3 и всех свидетелей Л.О., А., К. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели Л.О., А., К., очевидцами преступления не являются, сведениями о преступлении располагают со слов непосредственно самого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данных лиц подсудимый не оспаривает.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и соответствующие его позиции в суде, полностью подтверждают, что подсудимый из личных неприязненных отношений, на почве распития спиртного и возникшей ссоры с Л., умышленно нанес множественные удары руками в область головы Л., после чего вооружился табуретом и умышленно, с силой нанес один удар по голове Л., причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной, теменной долей, с линейным переломом височных и теменных костей, наружной и задней стенок правой камеры основной пазухи, множественными переломами костей носа, с развитием дислокации (смещения) головного мозга, правостороннего гемипареза (нарушение двигательной активности и чувствительности в правых руке и ноге), а также закрытый перелом левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка со смещением, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Указанные признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Л.О., К. о том, что ФИО1 им рассказал о возникшей на фоне распития спиртного ссоре с Л., в ходе которой ФИО1 ударил Л. кулаками, а затем табуретом в область головы, после чего потерпевший упал и потерял сознание; согласуются с показаниями свидетеля А., обнаружившей потерпевшего с повреждениями и госпитализировавшей его.

Подтверждается виновность подсудимого заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительные) о характере и локализации обнаруженных телесных повреждений, их тяжести, механизме образования и орудии причинения, где у Л. обнаружены соответствующая времени совершения преступления закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом левых отделов передней дуги 1 шейного позвонка со смещением, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы, подтвердившей возможность причинения ФИО1 обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО1, при этом каких-либо данных о возможной причастности к преступлению иных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого в суде о том, что у них с потерпевшим возникла именно драка суд находит необоснованными, т.к. ни сам подсудимый в своих показаниях ни разу не сообщал о нанесении или о попытке нанесения потерпевшим Л. ему ударов, так и свидетелям Ребрик не сообщал о данных обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым Л., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары кулаками и удар табуретом в жизненно-важный орган человека-голову потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимого свидетельствует используемое им орудие причинения телесных повреждений в виде табурета; характер нанесения ударов; локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно-важной части тела человека-голове.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления на фоне алкогольного опьянения явились ссора и возникшие личные неприязненные отношения к Л. А.А.

Собственно показания подсудимого об обстоятельствах травматизации потерпевшего наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы исключают возможность образования повреждений, обнаруженных у Л., при падении.

Не установлено судом и каких-либо признаков совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что как до, так и после совершения преступления его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, им были приняты меры к оказанию помощи потерпевшему Л., он выражал беспокойство о случившемся и о здоровье потерпевшего.

Также суд установил и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. в процессе совершения преступления подсудимый причинял телесные повреждения Л. деревянным табуретом, свойства материала (дерево) и предметные характеристики которого, безусловно, свидетельствуют о возможности причинения им именно тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, не работает, сожительствует.

Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ограниченно годен к военной службе в связи с психическим заболеванием.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 130-132) следует, что у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление против здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи для потерпевшего, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый распивал спиртные напитки, в момент совершения преступления подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам подсудимый объясняет совершение преступления нахождением в состоянии изрядного алкогольного опьянения, утверждая, что трезвый бы такого не совершил. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, безусловно, явилось условием совершения подсудимым данного преступления, о чем суду завил и сам подсудимый. В связи с чем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, тяжести и общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершения им преступления, мотива и способа его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, а также и положений ч.1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая вышеуказанные характеризующие данные о его личности, его состояние здоровья, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей после провозглашения приговора с 13.01.2020 и до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: медицинская карта на имя Л., хранящаяся в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в размере 225 045 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» причинил ФИО1, совершив умышленное преступление в отношении Л., который в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» с 27.05.2019 по 29.06.2019. На его лечение больницей были потрачены денежные средства в размере 225 045 рублей, которые были возмещены страховой организацией через Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области». В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования прокурора, и суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Процессуальные издержки в сумме 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Брюховой Т.Ю. в связи с оказанием ею в течение 3 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13.01.2020 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора действующего в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Л.,- считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина