Приговор № 1-23/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000203-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирнова А.Г., представившего удостоверение №398 и ордер №015501 от 12.09.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.04.2019 в период времени с 01 ч. 30 мин. до 03 ч., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дачному дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел к забору, огораживающему участок с данным домом, где принесенным с собой ломиком-гвоздодером, применив физическую силу, сломал доски забора, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник на его территорию. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле вышеуказанного дома, где принесенным с собой ломиком-гвоздодером, применив физическую силу, отжал ворота гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь его помещения, где обнаружил и взял спининг из пробкового дерева с катушкой стоимостью 2200 рублей, биметаллические 4-х секционные радиаторные батареи стоимостью 1600 рублей, биметаллические 6-ти секционные радиаторные батареи стоимостью 2000 рублей, биметаллические 8-ми секционные радиаторные батареи стоимостью 2400 рублей, туристическую 3-х местную палатку стоимостью 2000 рублей, силовой медный кабель длиной 7 метров, стоимостью 100 рублей за метр, общей стоимостью 700 рублей, силовой 4-х жильный кабель длиной 15 метров стоимостью 150 рублей за метр, общей стоимостью 2250 рублей, принадлежащие ФИО1, за несколько раз вынес указанное имущество из гаража и сложил его там, однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут потерпевшим ФИО1.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 13 150 руб.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Кропотов Г.П., потерпевший ФИО1, защитник подсудимого Смирнов А.Г. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенное им преступление в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО2 в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 по покушению на хищение имущества ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по покушению на хищение имущества ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая собственника, пытался завладеть имуществом, которое ему не принадлежало. В помещения гаража, в котором хранилось имущество, ФИО2 проник незаконно, путем взлома ворот, с целью хищения имущества. Преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от ФИО2, так как он был застигнут на месте потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, причины, по которым преступление не было доведено до конца.

ФИО2 совершил преступление (на стадии покушения ) средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

На момент совершения преступления ФИО2 был не судим ( т.2 л.д.63-64).

УУП ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно. Проживает с женой и двумя детьми. Жалоб на его поведение не поступало. К административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д.69 ).

По данным медицинских учреждений ФИО2 на учетах врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит ( т.2 л.д.65-66 ). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО2 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: колесо от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует возвратить подсудимому ФИО2

Вещественные доказательства по делу: два ломика – гвоздодера, фрагмент дверной коробки со следами орудия взлома, следует уничтожить.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: колесо от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Тутаевский», следует возвратить подсудимому ФИО2

Вещественные доказательства по делу: два ломика – гвоздодера, фрагмент дверной коробки со следами орудия взлома, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тутаевский», следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья