Приговор № 01-0461/2025 1-461/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0461/2025

1-461/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес18 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио;

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры фио, подсудимого ФИО1, адвоката Созарукова З.Х. предъявившего удостоверение 12973 от 10.01.2024 года и ордер № 2037 от 09.09.2025 года, подсудимой ФИО2, адвоката фио предъявившего удостоверение 20781 от 21.08,2024 года и ордер № 1207 от 04.08.2025 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, незамужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 (02 преступления) УК РФ;

в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеет ребенка паспортные данные, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

04.07.2023 года Химкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (на момент рассмотрения дела сведений об оплате штрафа не поступило);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 (02 преступления) УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио и ФИО1 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

фио и ФИО1 в неустановленные следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц. фио и ФИО1 приобретали необходимое количества наркотических средств, расфасовывали их на более мелкие партии в целях осуществления незаконного сбыта третьим лицам, вели переписку с потенциальными покупателями наркотических средств, осуществляли изготовление тайников-закладок, фотографирование указанных закладок и направление фотографий с указанием адреса и координат закладок неустановленному кругу лиц, либо передачу наркотических средств неустановленному кругу покупателей, а также получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств и распределение прибыли между собой.

фио и ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 20 минут 07 мая 2025 года, в неустановленном следствием месте, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) незаконно приобрели в целях дальнейшего сбыта вещество общей массой 1,51 г, в пакете, которое согласно заключению эксперта № 692 от 18 июня 2025 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и причинение вреда общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения фио незаконно хранила при себе, а именно в черной матерчатой сумке, в коробке черного цвета, вещество общей массой 1,51 г, в пакете, в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, тем самым совершив действия, направленные на последующую незаконную реализацию вещества, общей массой 1,51 г, из пакета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, и составляющую часть объективной стороны незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел и причинить вред общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения до конца не смогли, по не зависящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, так как фио совместно с ФИО1, примерно в 10 часов 20 минут 07 мая 2025 года были задержаны сотрудниками полиции по адресу: адрес, а вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,51 г, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота на адрес сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2, а именно из коробки, черного цвета, находящейся в черной матерчатой сумке, находящейся при ФИО2 в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 13 минут 07 мая 2025 года по адресу: адрес, в автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля Шаран») регистрационный знак ТС.

фио и ФИО1 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

фио и ФИО1 в неустановленные следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц. фио и ФИО1 приобретали необходимое количества наркотических средств, расфасовывали их на более мелкие партии в целях осуществления незаконного сбыта третьим лицам, вели переписку с потенциальными покупателями наркотических средств, осуществляли изготовление тайников-закладок, фотографирование указанных закладок и направление фотографий с указанием адреса и координат закладок неустановленному кругу лиц, либо передачу наркотических средств неустановленному кругу покупателей, а также получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств и распределение прибыли между собой.

фио с ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 20 минут 07 мая 2025 года, в неустановленном следствием месте, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) незаконно приобрели в целях дальнейшего сбыта вещества общей массой 3,74 г (3,18 г, 0,32 г, 0,24 г), в трех пакетах, которые согласно заключению эксперта № 692 от 18 июня 2025 года содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и причинение вреда общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения, фио и ФИО1 незаконно хранили по месту своего проживания, по адресу: адрес, апартаменты № 1112, вещества, общей массой 3,74 г (3,18 г, 0,32 г, 0,24 г), в трех пакетах, в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, тем самым совершив действия, направленные на последующую незаконную реализацию веществ, общей массой 3,74 г (3,18 г, 0,32 г, 0,24 г), из трех пакетов, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, и составляющую часть объективной стороны незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел и причинить вред общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как фио и ФИО1 примерно в 10 часов 20 минут 07 мая 2025 года были задержаны сотрудниками полиции по адресу: адрес, а вышеуказанные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,74 г (3,18 г, 0,32 г, 0,24 г), в трех пакетах, что является крупным размером, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на адрес сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: адрес, апартаменты № 1112 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 07 мая 2025 года.

Подсудимый фио вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и проверены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он покупал у ФИО2 наркотические средства, потом стал проживать с ней совместно в арендованной ею квартире. Они начали вместе распространять наркотические средства среди своих знакомых. фио оплачивала со своего счета наркотическое средство, ей присылали ссылку в браузере на координаты и фотографию, после чего они вместе ездили забирать клад с наркотическим средством и привозили его в квартиру к ФИО2. Иногда фасовали наркотическое средство вместе на разовые порции, но иногда просто делили, часть он брал себе и фасовал сам, а часть брала себе фио и фасовала сама. После чего он передавал наркотическое средство знакомым ФИО2. После продажи наркотического средства денежные средства переводили на карту ФИО2.

С 06.05.2025 года на 07.05.2025 года, он находился по адресу: адрес, апартаменты № 1112. фио ушла на учебу примерно в 10 часов 00 минут 07.05.2025 года. Спустя некоторое время, он был задержан сотрудниками ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В период времени с 20 часов 00 минут 07 мая 2025 года по 21 час 00 минут 07 мая 2025 года он и фио в сопровождении сотрудников полиции проследовали по адресу: адрес, апартаменты № 1112 для производства обыска. В ходе обыска на кровати были обнаружены 2 свертка с веществом «Альфа PVP», принадлежащие ему, которые дала ему фиоД, для личного употребления, также был изъят полимерный пакетик из сейфа с веществом «Альфа PVP». По поводу изъятого наркотического вещества у фио массой 1,51 г. пояснить ничего не может.

Показания, данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме.

Подсудимая фио вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

По существу дела показала, что 07.05.2025 года она пошла в учебное заведение и была задержана сотрудниками полиции. Ее спросили, есть ли у нее наркотические средства, она сообщила, что имеет при себе наркотические средства, они были изъяты. Потом был проведен обыск по месту ее жительства. Наркотики покупала на сайте «Гудшоп», о чем знал ФИО1, наркотики сбывали знакомым «из рук в руки». Наркотики были общими с ФИО1. Они сбывали наркотики, для того что бы приобретать следующую партию наркотиков, что бы были наркотики для употребления. Полагает, что никакой выгоды от продажи наркотиков не получали, так как лишь брали себе часть наркотика для употребления.

После задержания оказала помощь сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств.

Помогала родным, оказывала помощь участникам СВО. В 2017 году лежала в больнице в связи с суицидом. В момент задержания употребляла таблетки, так как была в плохом состоянии, но не госпитализировалась, так как все понимала, понимала, что с ней происходит.

Суд, выслушав подсудимых, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что она работает оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 07 мая 2025 года по указанию руководства провела личный досмотр ФИО2. Прибыла по адресу: адрес, где в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО2. Всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности. ФИО2 разъяснила ее права и обязанности, предложила выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на, что она сообщила, что при ней в сумке находится коробка черного цвета с наркотиками синтетического происхождения A-PVP. После чего, в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 13 минут 07 мая 2025 года, в ходе личного досмотра в черной матерчатой сумке, находящейся при ФИО2 было обнаружено и изъято: коробка, черного цвета с полимерным прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, резиновый кошелек коричневого цвета с 3 стеклянными трубочками, внутри которых находились остатки веществ, банковская карта Tbank 2200701788469192 на имя LYUDMILA TYAGUSHEVA, мобильный телефон марки «Iphone» модель 16 Pro Max, серого цвета, имеющий пароль 241353 и мобильный телефон марки «Iphone», модель 15 Pro Max, синего цвета, имеющий пароль 363636. Все обнаруженное было упаковано, на упаковке все участвующие лица посвил свои подписи. Так же был составлен протокол личного досмотра, который так же подписали все участвующие лица.

В ходе работы по делу она так же опросила фио

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация, о том, что фио и ФИО1 систематически приобретая наркотические средства у неустановленного лица, реализовывали приобретенные наркотические средства, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, при этом извлекали личную материальную выгоду.

Примерно в 10 часов 20 минут 07 мая 2025 года он с коллегами по адресу: адрес, ул. адрес, во дворе по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержал ФИО1 и фио. В ходе задержания противоправных действий совершено не было, мер физического и психологического воздействия на участвовавших лиц не оказывалось.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что 07 мая 2025 года примерно в 10 часов она с фио была рядом с адресом: адрес. К ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в личном досмотре женщины. Они сели в машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, там им и девушке, которая представилась ФИО2 разъяснили права и обязанности. ФИО2 предложили сообщить есть ли при ней запрещенные вещества. фио сообщила, что при ней в сумке находится коробка черного цвета с наркотиками синтетического происхождения A-PVP. После чего, в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 13 минут 07 мая 2025 года, сотрудница полиции, в черной матерчатой сумке, находящейся при ФИО2 обнаружила и изъяла коробку, черного цвета с полимерным прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, резиновый кошелек, коричневого цвета с 3 стеклянными трубочками, внутри которых находились остатки веществ, банковскую карту Tbank 2200701788469192 на имя LYUDMILA TYAGUSHEVA, мобильный телефон марки «Iphone» модель 16 Pro Max, серого цвета и мобильный телефон марки «Iphone», модель 15 Pro Max, синего цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано, на упаковке все поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям фио.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 07 мая 2025 года по поручению следственных органов провел обыск по адресу: адрес, апартаменты № 1112, где проживали фио и ФИО1. В обыске принимали участие фио, ФИО1, были приглашены понятые. Всем были разъяснены права и обязанности, затем ФИО2 и ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес.

Затем в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 07 мая 2025 года был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 в спальной комнате указал на кровать, на которой был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock с белым порошкообразным веществом внутри, который был изъят. Потом ФИО1 указал на сумку, черного цвета, в которой был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock, с белым порошкообразным веществом внутри, пакетик был изъят. В спальной комнате фио указала на сейф, в котором был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock, с белым порошкообразным веществом внутри, пакетик был изъят. Также на кровати в спальной комнате было обнаружено: 3 упаковки с маленькими полимерными пакетиками, которые были изъяты, весы, которые были изъяты. Также в спальной комнате был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 5», который не упаковывался. Все изъятые предметы, кроме телефона были упакованы, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол, который все так же подписали.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что 07 мая 2025 года примерно около 20 часов 00 минут сотрудники полиции попросили его быть понятым в ходе обыска по адресу: адрес, апартаменты № 1112. Так же был приглашен второй понятой. По указанному адресу были мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и фио. Перед началом обыска, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска ФИО2 и ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес. После чего, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 07 мая 2025 года, сотрудником полиции был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 в спальной комнате указал на кровать, на которой был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock с белым порошкообразным веществом внутри, который был изъят, затем ФИО1 указал на сумку, черного цвета, в которой был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock, с белым порошкообразным веществом внутри, пакетик был изъят, в спальной комнате фио указала на сейф, в котором был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа Zip-lock, с белым порошкообразным веществом внутри, пакетик был изъят. Также на кровати в спальной комнате было обнаружено: 3 упаковки с маленькими полимерными пакетиками, которые были изъяты, весы, которые были изъяты. Также в спальной комнате был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 5», который не упаковывался. Все изъятое, кроме телефона было упаковано, на упаковке все поставили свои подписи. Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний заявлено не было.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям фио.

В качестве дополнительного свидетеля – эксперта допрошена фио которая в полном объеме подтвердила заключение в отношении психического здоровья ФИО2. Пояснила, что были исследованы документы представленные в их распоряжение, в том числе из стационара, где проходила лечение фио после поступления в следственный изолятор, после чего был сделан вывод о том, что фио осознавала все происходящее и могла отдавать отчет своим действиям. Страдает наркоманией. Признаков шизотипического расстройства выявлено не было. С момент постановки диагноза ее состояние могло измениться, при последнем исследовании ничего выявлен не было.

Помимо признательных показаний ФИО2, ФИО1, показаний свидетелей, их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в предъявленных суду письменных материалах дела:

 Протоколе личного досмотра от 07.05.2025 года, из которого следует, что в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из сумки ФИО2 изъята коробка, в которой был пакет с порошкообразным веществом, кошелек с тремя стеклянными трубками внутри которых были остатки вещества. Так же изъята банковская карта и два мобильных телефона Айфон (т. 1 л.д. 10-13);

 Протоколе осмотра от 07.05.2025 года из которого следует, что осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Iphone» модель «16 Pro Max», в корпусе серого цвета, в ходе осмотра обнаружены диалоги с разными лицами из которого следует, что к ФИО2 обращаются с просьбой продать запрещенные вещества, она предоставляет реквизиты, куда надо перевести деньги, после чего дает сведения о том, где можно поднять закладку; в телефоне имеются сведения о учете долговых обязательств покупателей; диалог из которого следует, что фио и ФИО1 забирают «клад»; диалог фио из которого следует, что он пересылает потребителю сведения о «тайнике-закладке»; фотография с весами на которых пакет с неизвестным веществом массой сумма (т. 1 л.д. 35-46);

 Протоколе обыска от 07.05.2025 года из которого следует, что с участием ФИО2, ФИО1 был проведен обыск по адресу: адрес, апартаменты № 1112, в ходе которого было обнаружено и изъято: в спальне на кровати полимерный пакетик с застежкой типа Zip-Lock, с белым порошкообразным веществом внутри; в сумке, черного цвета полимерный пакетик с застежкой типа Zip-Lock с белым порошкообразным веществом внутри; в спальне, в сейфе пакетик с застежкой типа Zip-Lock, с белым порошкообразным веществом внутри; на кровати в спальной комнате 3 упаковки с маленькими полимерными пакетиками, электронные весы, серебристого цвета (т. 1 л.д. 53-55);

 Протоколе осмотра мобильного телефона от 08.05.2025 года, из которого следует, что мобильный телефон «Redmi Note 5», в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО1. В памяти телефона имеется диалог фио с покупателем, в котором последний спрашивает есть ли запрещенные вещества, ФИО1 направляет ему информацию для оплаты покупки, после чего получает подтверждение оплаты и направляет фотографиями с «закладками» в тайных местах; переписка о том, что неназываемые предметы просят дать в долг, потом им направляются фотографии с «закладками» в тайных местах; имеется переписка в которой ФИО1 сообщает о наличии неназываемых веществ которые измеряются в граммах, цену за грамм; переписка с «Милой», где они обмениваются фотографиями с пакетиками с порошкообразным веществом, фотографиями с тайными местами (т. 1 л.д. 99-111);

 Протоколе дополнительного осмотра от 15.05.2025 года, из которого следует, что осмотрен телефон изъятый у ФИО2 «Iphone» модель «16 Pro Max», в корпусе серого цвета, в памяти которого обнаружена переписка с разными абонентами, в том числе с ФИО1, в ходе диалогов обсуждается продажа и покупка неназываемых веществ, в том числе фиоЛ присылают чеки об оплате, она направляет информацию о тайных метах – «закладках»; сведения о сделанных заказах, координатах кладов; аудиозаписи с беседами о запрещенных веществах (т. 1 л.д. 146-183);

 Заключении эксперта № 692 от 18.06.2025 года из которого следует, что вещество массой 1,50 г. изъятое в ходе личного обыска фио представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещества, общей массой 0,54 г (0,23 г и 0,31 г) из двух пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, апартаменты № 1112 и предоставленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещество, массой 3,17 г из пакета, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес, апартаменты № 1112 и предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на внутренних поверхностях изделий, похожих на курительную трубку и на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, апартаменты № 1112 и предоставленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, внесенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 1 л.д. 197-206);

 Протоколе осмотра от 19.06.2025 года из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone» модель «15 Pro Max», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 в памяти которого имеются фотографии с координатами, фотографии свертков с неизвестными веществами, весов, на которых пакет с порошкообразным веществом, фотографиями с тайными местами со стрелками ( т. 2 л.д. 1-12).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Суд принимает признание вины, сделанное ФИО2, в ходе судебного разбирательства, и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований к самооговору судом не установлено.

Суд принимает признание вины, сделанное ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований к самооговору судом не установлено.

Такие их показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, косвенно показаниями фио подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами дела, дополняют друг друга.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио данные на следствии. Несмотря на то, что они не были допрошены в суде лично, а их показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников. При допросе на следствии свидетелям были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные показания, их показания согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля фио как данные в суде. При допросе свидетелю были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные, последовательные показания, его показания согласуются с материалами дела, между собой, дополняют друг друга.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимых не имеется. Показания последовательные, логичные, согласуются между собой, материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми положенными судом в основу приговора. Имеющиеся противоречия не являются существенными и не изменяют сути дела.

Тот факт, что подсудимая фио отрицает корыстный мотив совершения преступления, не влияет на существо дела, так как она указывает, что брала оплату за свою работу не деньгами, а наркотическими средствами, что так же является получением материальной выгоды, т.е. корыстным мотивом.

Заключение эксперта положенное в основу приговора, суд находит обоснованным, а выводы - убедительными, при этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы были сделаны после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников.

Все указанные в деле мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, об умысле ФИО2 на совершение покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (02 преступления), свидетельствуют ее активные действия, когда она достоверно зная, о том, что приобретение, хранение, перевозка, сбыт наркотических средств запрещены законом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ей роль, после получения информации о месте нахождения наркотических средств совместно с ФИО1 забирала пакет, в котором находилось наркотическое средство, в количестве, значительно превышающем количество которое может требоваться лицу, употребляющему наркотические средства. Расфасовывала (о чем свидетельствуют весы с остатками наркотического средства, упаковочные материалы) в упаковку исключающую россыпь и возможность внешнего воздействия, обеспечивающую их быстрый сбыт любым доступным способом, связывалась с покупателями, сбывала наркотические средства всеми доступными способами, в том числе делая «закладки», однако была задержана сотрудниками полиции, т.е. не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

О том, что 02 преступления были совершены по предварительному сговору, группой лиц свидетельствуют совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение.

О том, что наркотическое средство по 02 преступлениям готовилось к распространению в крупном размере свидетельствует, в каждом случае, вес изъятого наркотического средства.

Об умысле ФИО1 на совершение покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (02 преступления), свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что приобретение, хранение, перевозка, сбыт наркотических средств запрещены законом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль, после получения информации о месте нахождения наркотических средств совместно с ФИО2 забирал пакет, в котором находилось наркотическое средство, в количестве, значительно превышающем количество которое может требоваться лицу, употребляющему наркотические средства. Расфасовывал (о чем свидетельствуют весы с остатками наркотического средства, упаковочные материалы) в упаковку исключающую россыпь и возможность внешнего воздействия, обеспечивающую их быстрый сбыт любым доступным способом, связывалась с покупателями, сбывал наркотические средства всеми доступными способами, в том числе делая «закладки», однако был задержан сотрудниками полиции, т.е. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что 02 преступления были совершены по предварительному сговору, группой лиц свидетельствуют совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение.

О том, что наркотическое средство по 02 преступлениям готовилось к распространению в крупном размере свидетельствует, в каждом случае, вес изъятого наркотического средства.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия фио по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – по ДВУМ преступлениям.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – по ДВУМ преступлениям.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, не достигнет цели исправления осужденной.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя действия ФИО2 после задержания, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она дала пароли от телефонов, в которых содержалась информация о ее деятельности с ФИО1, изобличила лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, дала признательные показания.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, от ООО «Телекомпания Резонанс», от коллектива женщин камеры 108 ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по адрес, соседей ФИО2, благотворительную деятельность, благодарственные письма от директора БФ «Это Родина моя», исполнительного директора БФ «Святого праведного фио», президента ФСПВВДИ «Попечительство и забота», то, что подсудимая на учете врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее возраст, оказание помощи нуждающимся, в том числе престарелым родным, состояние здоровья – подсудимая страдает синдромом зависимости от других стимуляторов, при постановлении в следственный изолятор имела абстинентный синдром средней тяжести, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (МКБ -10 F15.2).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ко всем 02 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так как последовательное применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ привело к тому, что максимальный размер наказания стал ниже минимального и составляет 10 лет лишения свободы, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертизы 3273 от 25.06.2025 года) в ходе которой установлено, что фио в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала, не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10 F-15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении ею стимуляторов с формированием клинической картины синдрома зависимости (увеличения толерантности, абстинентные состояния, проявляющиеся в виде тревоги, апатии, головокружения, слабости, сонливости, а также влечение к ПАВ), наряду с выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивостью, огрубленностью эмоциональных реакций, легковесностью отдельных суждений. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемых деяний, фио не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаком помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время фио может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного производства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Как страдающая синдромом зависимости от стимуляторов (наркомания), фио нуждается в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет (т. 1 л.д. 245-247).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данное заключение экспертов является необоснованным, не имеется.

Подсудимая фио может и должна нести ответственность за совершенные преступления, в суде она ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы и отстаивает свою позицию, ее вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает ее вменяемой и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что подсудимая страдает шизотипическим расстройством. Анализируя выписку из медицинской карты № 1062 от 23.10.2018 года представленную защитой суд не находит оснований для того, что бы принять указанный документ в качестве доказательства, так как с того момента, когда фио была пациентом «Клиники преображение» прошло более пяти лет, ее состояние здоровья изменилось, что было установлено, при стационарном лечении в психиатрической больнице ФКУЗ МСЧ – 77, а так же при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение экспертизы 3273 от 25.06.2025 года). Обследуя фио врачи в 2018 году не могли знать, какое у нее состояние будет в 2025 голу, в период совершения преступления, т.е. заключение было актуально лишь в 2018 году. Оснований подвергать сомнению заключение психиатрической больнице ФКУЗ МСЧ – 77 и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3273 от 25.06.2025 года. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на основании документов пятилетней давности суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ФИО2 исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Исходя из данных о личности, обстоятельств дела суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные ч. 4 ст.228-1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, не достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и положений п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не образует рецидива преступлений.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя действия ФИО1 после задержания, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал пароль от телефона, дал признательные показания, подтвердил их в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, то, что подсудимый на учете врача нарколога, психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, так как он обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средней стадии, периодическое употребление (МКБ 10 F – 19/262), оказание помощи ребенку паспортные данные.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ко всем 02 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так как последовательное применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ привело к тому, что максимальный размер наказания стал ниже минимального и составляет 10 лет лишения свободы, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертизы 3230 от 11.09.2025 года) в ходе которой установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе м в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания), периодическое употребление (шифр по МКБ-10 – F-19.262). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ; абсолютных противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 234-236).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данное заключение экспертов является необоснованным, не имеется.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы и отстаивает свою позицию, его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемого и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ФИО1 исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Исходя из данных о личности, обстоятельств дела суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные ч. 4 ст.228-1 УК РФ.

04.07.2023 года Химкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, так как наказание не отбыто, т.е. ФИО1 после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, которое описано в данном приговоре и наказание в виде штрафа не отбыл.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Изъятые в ходе следствия, и оставшееся после проведения экспертизы и исследования наркотические средства - производное N-метилэфедрона – как вещества, запрещенные к обороту в России по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Однако, учитывая позицию изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 19.06.2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных статей в связи с жалобой фио» суд считает необходимым изъятые в ходе следствия и оставшееся после проведения экспертизы и исследования: вещественные доказательства наркотические средства - производное N-метилэфедрона массой 1,49, 3,16, 0,52 г. сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД по адрес (по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20), передать в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес, где по вступлении приговора в законную силу хранить, до окончания расследования уголовного дела выделенного в отдельное производство 16.06.2025 года следователем СО МВД России по адрес фио № 12501450115000622.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Изъятые в ходе обыска сумка коричневая, курительные принадлежности, весы, пакеты сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД по адрес (по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Банковскую карту Т-Банка № 2200701788469192 по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу(по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20).


В ходе судебного разбирательства было установлено, что мобильные телефоны марки «Iphone», модель «15 Pro Max», в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Iphone» модель «16 Pro Max», в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 5», в корпусе черного цвета (хранящиеся в камере хранения ОМВД Хорошево-Мневники адрес по квитанции № 165 (т. 1 л.д. 187), квитанция № 173 (т. 2 л.д. 20)) принадлежащие ФИО2 и ФИО1 были использованы последними в ходе совершения преступлений предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в качестве оборудования для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд, проверив письменные материалы уголовного дела, показания подсудимой ФИО2, ФИО1 приходит к убеждению, что признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны марки «Iphone», модель «15 Pro Max», в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Iphone» модель «16 Pro Max», в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 5», в корпусе черного цвета, должны быть конфискованы в доход государства, так как принадлежат подсудимым ФИО2, ФИО1 и использовались ими для совершения преступлений предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, так как они с помощью указанных телефонов получали сведения о мастер кладах, получали заказы о приобретении наркотических средств, получали копии чеков об оплате, направляли покупателем сведения о месте нахождения купленных покупателями наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по ДВУМ преступлениям и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по каждому преступлению в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07.05.2025 года – дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по ДВУМ преступлениям и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по каждому преступлению в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору от 04.07.2023 года Химкинского городского суда адрес и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со штрафом сумма прописью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.05.2025 года – дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Вещественные доказательства: оставшееся после проведения экспертизы и исследования: вещественные доказательства наркотические средства - производное N-метилэфедрона массой 1,49, 3,16, 0,52 г. сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД по адрес (по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20), передать в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес, где по вступлении приговора в законную силу хранить, до окончания расследования уголовного дела выделенного в отдельное производство 16.06.2025 года следователем СО МВД России по адрес фио № 12501450115000622;

изъятые в ходе обыска сумка коричневая, курительные принадлежности, весы, пакеты сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД по адрес (по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

Банковскую карту Т-Банка № 2200701788469192 по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу(по квитанции № 173 от 19.06.2025 т. 2 л.д. 20);

мобильные телефоны марки «Iphone», модель «15 Pro Max», в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Iphone» модель «16 Pro Max», в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 5», в корпусе черного цвета (хранящиеся в камере хранения ОМВД Хорошево-Мневники адрес по квитанции № 165 (т. 1 л.д. 187), квитанция № 173 (т. 2 л.д. 20)) принадлежащие ФИО2 и ФИО1 конфисковать в доход государства.

Предметы, изъятые в ходе следствия, но не признанные вещественными доказательствами вернуть лицам, у которых они были изъяты, с учетом требования ст. 6-1 УПК РФ.

Требований о компенсации судебных издержек, гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Вопрос о размере вознаграждения адвокату, принимавшему участие в деле по назначению, разрешен судом в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио