Решение № 12-403/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело №12-403/17


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 30.07.2017 в 15 час.50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21060» рег. знак. <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.Белова в сторону ул. Водопроводная по ул. Парфенова, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит уменьшить сумму назначенного штрафа, поскольку судебного заседания по делу не было, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что за длительный водительский стаж у ФИО1 не было ни одного замечания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, когда он двигался на автомобиле был трезв. Сотрудник ДСП увидел, что у его автомобиля болтается одно колесо, остановил его. Он вышел из автомобиля, закрепил колесо и уехал. После этого поехал на шиномонтажку, где выпил пиво, поскольку разволновался. В тот момент его автомобиль не двигался, а стоял возле шиномонтажки. Подъехали сотрудники ГИБДД, загрузили его автомобиль и увезли на штрафстоянку.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2017, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, имеется сведения о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено его подписью (л.д. 4), распечаткой результатов освидетельствования от 30.07.2017 в 16 час. 10 мин., имеются сведения о результатах – 0,896 мg/l (л.д. 3), рапортом сотрудника (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в судебном заседании 21 сентября 2017 года ФИО1 с правонарушением также согласился.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом в качестве свидетелей были допрошены понятые – ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду, что 30 июля 2017 года были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых для освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не было судебного заседания, несостоятельны. Суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 21 сентября 2017 №5-350/2017 (Л.д. 28), ФИО1 присутствовал в судебном заседании, с протоколом об административном правонарушении № 22 АР 1702453 согласился, вину в совершенном правонарушении признал.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы послужить основанием для уменьшения назначенного ФИО1 штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, но может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья: М.С. Масленников