Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-59/2019;)~М-55/2019 2-59/2019 М-55/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

87RS0007-01-2019-000129-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

помощнике судьи Филипповой Н.П.

с участием:

прокурора Дятловой И.В.

истца ФИО5

представителя истца Молочной Н.В.

представителя ответчика ООО «Дельфин» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о признании незаконным увольнения с должности заместителя генерального директора, признании незаконными приказов, касающихся увольнения и возложении обязанности на работодателя их отменить, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №00, согласно которому он работал в ООО «Дельфин» заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Дельфин» передала ФИО5 копию приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пунктов 6, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении был издан задним числом, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, ФИО5 окончательный расчет не был получен, в личной карточке истец не расписался. Кроме того, в приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, хотя данный пункт имеет несколько самостоятельных оснований, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника по нескольким основаниям одновременно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в служебной командировке по производственной необходимости, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00. Истец полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он, как заместитель генерального директора, вправе был подписывать приказы и распоряжения.

Необоснованных решений, которые подпадали бы под основания увольнения, предусмотренные п. 9 ст. 81 ТК РФ, ФИО5 в ходе своей трудовой деятельности не принимал. Однократное грубое нарушение им как заместителем также не было допущено, в связи с чем ФИО5 полагает незаконным применение пункта 10 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, его увольнение незаконно, в связи с чем в его пользу надлежит взысканию компенсация морального вреда..

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 193, 234, 394 ТК РФ истец просит суд: признать незаконным увольнение его с должности заместителя генерального директора ООО «Дельфин», признать незаконным приказ об увольнении № 7 от 20 сентября 2019г. об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Дельфин», взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ. были получены через продавца магазина приказы об увольнении, изданные ДД.ММ.ГГГГ., а именно, приказы №00, №00 №00. Приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказы №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получались

ФИО5 пояснил, что выезжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку для установления новых контактов в Москву, где пробыл пару дней, после чего поехал в Азербайджан «поставить отцу памятник». В Азербайджане ФИО2 находился около месяца. В части контейнеров он пояснил, что он забрал с контейнерной площадки три своих контейнера. В целом истец, что в его действиях отсутствуют дисциплинарные проступки.

Принимая во внимание изложенное, ФИО5 уточнил требования, попросив в окончательном варианте суд:

- признать незаконным свое увольнение с должности заместителя генерального директора ООО «Дельфин»;

- признать незаконными приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ. и возложить обязанность на ООО «Дельфин» отменить их;

- взыскать с ООО «Дельфин» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Дельфин» в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Дельфин» ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что увольнение было Истца по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно взял деньги из сейфа предприятия в сумме 104 000 рублей и приобрёл авиабилеты по маршруту Певек-Москва на будущую дату ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Певек на ДД.ММ.ГГГГ, 26 июля ФИО5 убыл в отпуск за пределы РФ в Азербайджанскую ССР. Заявление о включении в график отпусков на 2019 год и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от истца не поступало, в связи с чем отпуск ему не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прилетел в <...> августа и в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт «Об отсутствии на рабочем месте», подписанный С.О.А. и Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы запросы на письменные объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте и о самовольном распоряжении имуществом (тремя 20-ти футовыми порожними контейнерами, принадлежащими ООО «Дельфин»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил письменные объяснения, которые были расценены генеральным директором ООО «Дельфин», как не соответствующие действительности, так как ФИО2 самовольно распорядился судбой не принадлежщитх ему и находящихся в собственности ООО «Дельфин» контейнеров и самовольно взял из сейфа ООО «Дельфин» денежные средства в сумме 104 000 рублей на приобретение авиабилетов для поездки в отпуск, который оформил как командировку.

Представитель ответчика полагает, что ФИО5 пренебрёг своими должностными обязанностями, организовав себе поездку в отпуск, не уведомив об этом руководство, приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку не законен, так как он был издан задним числом и без печати общества. Документы, подтверждающие пребывание ФИО5 в командировке, истцом по возвращению не были представлены. По имеющейся информации ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в Азербайджанской ССР, занимаясь личными делами, в связи с чем его поездку нельзя признать командировкой, а следует расценивать, как прогулы.

На основании Приказов №00 и №00, Акта «Об отсутствии на рабочем месте» стороной ответчика был издан Приказ №00 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приказ №00 Приказ №00 Приказ №00, Требование с выражением ФИО5 утраты доверия ДД.ММ.ГГГГ были переданы для вручения ФИО2 через продавца-кассира С.О.А.., которая передали их грузчику Ш.Н.В.., который затем передал их ФИО5

В связи с тем, что ФИО5 не вернул подписанные приказы, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены истцу почтой вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, но не были им получены.

На основании изложенного ФИО1 просит суд в удовлетворении требований ФИО5, в том числе, и на основании пропуска истцом срока давности обращения в суд отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 в качестве обоснования правомерности увольнения ФИО5 представила суду приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменен приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., и приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор участвующий в деле, пришел к выводу, что увольнение ФИО5 произведено с нарушением Закона, но требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так с приказами №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в их обоснование приведены пункты 6,9,10 ст. 81 ТК РФ. Приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ в это же день издан приказ №00, в обоснование которого положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №00 согласно которому ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 9, 10 ст. 81 ТК РФ. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №00 и №00, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 ФИО5 не был ознакомлен.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00 ФИО5 был уволен по трем основаниям, предусмотренным ТК РФ: п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; по п. 9 ст. 81 ТК РФ – за принятие необоснованного решения заместителем директора, повлекшего за собой ущерб имуществу организации; по п. 10 ст. 81 ТК РФ – за однократное, грубое нарушение заместителем директора своих должностных обязанностей. Увольнение по указанным основаниям в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

По мнению прокурора, в период командировки ФИО2 выехал в республику Азербайджан по семейным делам, что является прогулом, кроме того, он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Однако, по увольнению ФИО5 по п. 9 ст. 81 ТК РФ было установлено, что в его обоснование положен факт вывоза истцом с территории Общества трех контейнеров, принадлежащих стороне ответчика. Из объяснений ФИО5, полученных стороной ответчика до наложения дисциплинарного взыскания, следует, что эти контейнера являются собственностью истца.

В нарушение пункта 48 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 ответчиком не были представлены соответствующие доказательства того, что эти контейнера действительно принадлежали Обществу, а также доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий в результате действия истца, в связи с чем увольнение ФИО5 по данному основанию не может быть признано законным.

По законности увольнения ФИО5 по п. 10 ст. 81 ТК РФ прокурор пришел к выводу, что в нарушение п. 49 Постановления Пленума работодатель не доказал допущение истцом однократного грубого нарушения, при этом объяснения по данному основанию (изъятие из сейфа ООО «Дельфин» 104 000 рублей на приобретение билетов) не были истребованы работодателем у истца.

В этой связи прокурор пришел к выводу, что ФИО5 не совершал дисциплинарных проступков, за которые был уволен по п. 9 и п. 10 ст. 81ТК РФ, следовательно, был уволен без законных оснований, предусмотренных п. 9 и п. 10 ст. 81 ТКРФ, кроме того, имеет место нарушение порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах прокурор признал увольнение ФИО5 незаконным и пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе.

Требование истца об отмене приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на генерального директора ООО «Дельфин» их отменить, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования об отмене приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, поскольку указанный приказ отменен ответчиком приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению прокурора, истцом не был пропущен срок обращения в суд, так как ФИО4 получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и первоначально обратился с иском в суд 06 ноября 2019 г., то есть, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. По требованиями той же статьи ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно материалам дела, ФИО5 принят заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ приказом №00 (т.1 л.д. 62), с ним заключен трудовой договор №00 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого определен сторонами в пять лет (т. 1 л.д. 64-67).

Подпунктом 2 пункта 5.1 Договора предусмотрено, что трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, за исключением случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что после истечения срока названный договор продолжил свое действие в силу указанного подпункт, таким образом, в спорный период ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дельфин» в качестве заместителя генерального директора.

ФИО5 был уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарных проступков, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в обоснование своих требований приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГ №00 от ДД.ММ.ГГГГ №00 от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о том, что они были им получены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 161, 162, 163, 176).

Представитель ООО «Дельфин» генеральный директор ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила подлинность указанных документов, показала, что на них стоит ее подпись, как руководителя, и печать юридического лица.

Однако, в обоснование правомерности увольнения истца стороной ответчика были предоставлены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку законности вынесенных приказов, положенных в обоснование увольнения, судом установлено следующее.

Приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за исключением даты издания, идентичны по своему содержанию и повторяют друг друга (т. 1 л. <...>).

В частности, в приказах №00 как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обоснования наложения дисциплинарного взыскания дословно указано следующее: «в мое отсутствие возложение обязанностей генерального директора не требовалось и не было возложено на заместителя генерального директора ФИО5, … решение о командировке не принималось», «… отъезда ФИО5 якобы в командировку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так как в этот период он находился на территории … Азербайджанской республики считаю отсутствие без уважительных причин заместителя ООО «Дельфин» на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», «за неисполнение или ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей, т.е., дисциплинарным проступком, признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя – приказываю расторгнуть трудовой договор с ФИО5 по ст. 81 пп. 6, 9, 10 ТК РФ».

Однако, пункт 6 статьи 81 ТК РФ содержит несколько подпунктов, каждый из которых является самостоятельным основанием для увольнения.

При этом как в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., так и в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует конкретный подпункт части 6 статьи 81 ТК РФ, что свидетельствует о том, что работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с работником, фактически не указал основание увольнения, тем самым нарушив право ФИО5

Вместе с тем, из содержания обоих приказов №00 следует, что ФИО2 поставлено в вину отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО1 в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ в г.Певеке отсутствовала.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, ФИО5, как заместитель генерального директора, в силу п. 11.1, 11.19, 11.20 Устава ООО «Дельфин», п. п. 2.1, 2.5 Трудового договора наделен правом издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения, в том числе, в период отсутствия генерального директора (т. 1 л.д. 64-66, 148-157).

В соответствии с названными полномочиями приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО5, истец командировал себя в период отсутствия в г. Певек генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву с целью «увеличения экономических связей ООО «Дельфин», поиска новых контрагенто в целях планирования поставок товаров в Певек для ООО «Дельфин» (т. 1 л. д. 176).

Но, как пояснил сам истец в судебном заседании, выехав в командировку в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пробыл там «пару дней», затем для решения личных вопросов (поставить памятник отцу) он выехал в Азербайджан, где пребывал примерно месяц, вернувшись в Москву только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из изложенного, пребывание ФИО5 в период командировки за пределами места назначения в личных целях следует расценивать как прогул.

В части доводов стороны ответчика о том, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что рабочее место как таковое в ООО «Дельфин» у него отсутствует, своего кабинета он не имеет, что исполнение его обязанностей связано с постоянными перемещениями по городу для решения различного рода задач в различных учреждения (Морпорт, Администрация городского округа Певек и т.д.).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Ф.О.В. и С.О.А.., являющиеся продавцами магазинов ООО «Дельфин» пояснили, что в период с конца августа и до начала сентября 2019 г. ФИО5 в магазинах не появлялся, его функции по завозу товара осуществлялись Ш.Н.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны ФИО5 имели место совершенные прогулы.

Однако, так как в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменено одновременно несколько оснований увольнения, при этом в обоснование приказа об увольнении №00 положен приказ об увольнении №00 от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о не соблюдении процедуры увольнения со стороны работодателя.

В остальном суд приходит к следующим выводам.

В части вменения ФИО5 в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9 статьи 81 ТК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ссылка на пункт 9 статьи 81 ТК РФ приведена в приказах в связи с тем, что ФИО5 самовольно распорядился тремя 20-футовыми контейнерами, принадлежащими на праве собственности ООО «Дельфина».

Оценивая правомерность вменения данного основания, суд принимает во внимание, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвентаризация имущества в ООО «Дельфин» для установления фактической пропажи контейнеров и их идентификации не проводилась, факт незаконного изъятия истцом из собственности ООО «Дельфин» контейнеров, как и факт причинения юридическому лицу ущерба и его размер, ничем не подтверждены. При этом стороной ответчика доводы истца, что эти контейнера находятся в его личной собственности, не опровергнуты, а доказательства наступления для юридического лица неблагоприятных последствий стороной не указаны и не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения судом в ходе рассмотрения дела положений статей 56, 57 ГПК РФ

Таким образом, принимая во внимание, что, стороной ответчика не были представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для юридического лица в результате принятых ФИО5 решений, касаемых контейнеров, при этом в обоих приказах №00 в качестве мотивов применения дисциплинарного взыскания эти факты в принципе не нашли своего отражения, суд приходит к выводу, что увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В части вменения ФИО5 в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пункта 10 статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ссылка на пункт 10 статьи 81 ТК РФ приведена в приказе, так как со стороны ФИО5 имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся как в оставлении им своего рабочего места, так и в изъятии из сейфа организации денежных средств ООО «Дельфин» в сумме 104 000 рублей.

То есть, в качестве однократного грубого нарушения фактически истцу вменено два самостоятельных состава, что противоречит смыслу указанной нормы.

При этом в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ упоминание об изъятии ФИО5 денежных средств из сейфа юридического лица отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, стороной ответчика ФИО5 в нарушение ст. 193 ТК РФ не предлагалось дать объяснений по данному факту.

Оценивая правомерность увольнения ФИО5 по указанному основанию, суд исходит из того, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказы №00 как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованию трудового законодательства.

Помимо приказов №00 в обоснование приказов №00 указаны приказы №00, а именно: в приказе №00 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., а в приказе №00 от ДД.ММ.ГГГГ – на приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, что по вопросу, касающемуся изъятия ФИО5 денежных средств из сейфа Общества, юридическим лицом было издано два приказа №00: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, за исключением даты их издания, идентичны по своему содержанию.

Так, в них указано, что ФИО5 отказано в выплате 104 000 рублей, присвоенных тем для приобретения авиабилетов и ФИО5 выражена утрата доверия со стороны работодателя, в связи с чем суд не входит в обсуждение названного довода (т. 1 л.д. 87, 162).

Как установлено судом, по факту изъятия денежных средств объяснения от ФИО5 не отбирались.

С приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не опровергнуто.

Судом достоверно установлено, что приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на имя истца ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства присвоения денежных средств ФИО5 генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО1 сослалась только на то, что какие-то денежные суммы хранились в сейфе Общества, не подтвердив при этом принадлежность денежных средств в указанном размере Обществу, не доказав в установленном законом порядке факт изъятия ФИО5 имущества ООО «Дельфин», размер причиненного ущерба, и не доказав, тем самым, что эти действия являются грубым нарушением трудовых обязанностей, допущенных заместителем генерального директора.

При этом утрата доверия работодателя, указанная в приказе №00, не подпадает ни под один из пунктов статьи 81 ТК РФ, обозначенных в качестве обоснования в приказе об увольнения.

Таким образом, ссылки на приказы №00 в соответствующих приказах №00 признаются судом неправомерными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает возможности одновременного увольнения работника сразу по нескольким основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 утверждена унифицированная форма N Т-2 согласно которой, при увольнении по ст. 81 ТК РФ работодатель в качестве основания прекращения трудового договора может указать только одну причину увольнения.

Данный вывод согласуется и с содержанием п. 5.3 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

Таким образом, увольнение работника одновременно по нескольким самостоятельным основаниям, исходя из буквального толкования правовых норм, противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, оценивая представленные стороной ответчика документы в их полной совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Журнале учета приказов по личному составу ООО «Дельфин» приказы №00 и №00 обозначены, как вынесенные в отношении иных лиц, нежели ФИО5, и датированы они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ в названном журнале не зарегистрирован (т. 2 л.д. 87-89).

Исходя из изложенного, суд критически относится к Журналу в части полноты его содержания и отражения действительного издания внутренних распорядительных документов ООО «Дельфин».

П о своему содержанию приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен приказу №00 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. 6, 8, 9 статьи 81 ТК РФ, в качестве обоснования увольнения приведены приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 161).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также уволен, но уже ДД.ММ.ГГГГ по пп. 6, 8, 9 статьи 81 ТК РФ, В качестве обоснования увольнения в названном документы приведены ссылки на приказы №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ и на Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердила факт издания каждого из этих приказов, а также свои подписи на них и печать организации.

Следовательно, каждый из приказов № 7 следует рассматривать в качестве самостоятельного распорядительного акта работодателя об увольнении ФИО5 а.

В трудовой книжке ФИО5 имеется запись № 25 о том, что ФИО5 «<данные изъяты>)». В качестве основания увольнения приведен приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется ни с одним из приказов №00 изданных ООО «Дельфин» и представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка ФИО5 до настоящего времени не получена.

Опрошенные в качестве свидетелей С. и Ш., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не смогли назвать дату передачи им приказа №00 не смогли пояснить, какой именно приказ №00 (от 19 или от 20 сентября 2019 г.) был передан им для вручения ФИО5, не смогли назвать фактическую дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ш. пояснил суду, что не помнит акта и подписал его, не читая. При этом из показаний свидетелей не следует, что они в том же порядке передавали на имя ФИО5 два и более приказов об увольнении.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 содержится просьба генерального директора ООО «Дельфин» вернуть переданные для подписания приказы №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

Запрос получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ однако, из содержания названного запроса невозможно установить, когда именно ФИО5 получил перечисленные приказы и получил ли он их в принципе.

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения в почтовое отправление, датированная ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая направление на имя ФИО5 приказов №00 от ДД.ММ.ГГГГ., №00 от ДД.ММ.ГГГГ г., №00 от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим запросом (л.д. 82, 84).

Указанный документ является единственным достоверным доказательством направления работодателем на имя ФИО5 приказов №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ №00 от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт переиздания работодателем приказов без извещения об этом работника, суд приходит к выводу, что приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГ. были получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, так как в нем одновременно указано несколько оснований применения дисциплинарного взыскания при отсутствии доказанности совершения вмененных дисциплинарных проступков.

Приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГ. и №00 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными по тем же основаниям.

Кроме того, стороной ответчика представлен приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ которым был отменен приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако содержание приказа №00 не согласуется с формулировкой увольнения, отраженной в приказах №00 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а полностью передает содержание приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что приказы №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ не были вручен ФИО5 в день их издания и не направлялись в последующем вместе с иными документами, касающимися увольнения ФИО5, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ

В запросах от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО5 также отсутствует упоминание о направлении либо о вручении ему приказов №00 и №00 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на момент направления запроса и пакетов документов, связанных с трудовой деятельность ФИО5 (т. 1 л.д. 81, 84, 91, 95), приказов №00 и №00 не существовало, то есть, их номинальная дата издания не совпадает с фактической. Следовательно, они были изданы стороной ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен о том, что ФИО1 передала через ФИО7, которая передала Шпетному для вручения ФИО5 приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ «… о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (отсутствие на работе более четырех часов подряд в течение двух рабочих дней)» (т. 1 л.д. 99).

Однако, указанная формулировка также не совпадает с содержанием приказа № 7 от 19 сентября 2019 г. в части основания увольнения и соответствует приказу № 8, датированному 19 сентября 2019 г.

При этом ФИО5 с названным актом не ознакомлен, копия акта ему не вручена и не направлена, то есть, достоверные доказательства, подтверждающие дату издания акта, стороной ответчика не указаны и не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный Акт, датированный якобы ДД.ММ.ГГГГ., также был составлен руководством ООО «Дельфин» значительно позже в попытке выставить процедуру увольнения работника, как произведенную в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, так как в его обоснование положен приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ признанный судом незаконным.

Кроме того, согласно данному приказу ФИО5 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как установлено судом, приказ №00 фактически не существовал до ДД.ММ.ГГГГ., то есть, был издан в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечению месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением процедуры увольнения.

В связи с изложенным требование истца о возложении на ООО «Дельфин» обязанности отменить названные приказы подлежит удовлетворению, как производное от требования о признания их незаконными.

Вместе с тем, несмотря на то, что, как было установлено судом, фактическая дата издания приказа №00 не соответствует номинальной, тем не менее, в этом приказе содержится волеизъявление ответчика, направленное на отмену приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в этой части отсутствует спор о праве, таким образом, требование ФИО5 о признании незаконным и возложении на ответчика обязанности по отмене приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске ФИО5 срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, трудовая книжки истцом не получена, достоверно установлено получение им приказа об увольнении 08 октября 2019 г., доказательства обратного стороной ответчика не приведены, при этом первоначально ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении на работе 06 ноября 2019 г., то есть, в пределах месячного срока, установленного названной нормой.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске ФИО5 срока обращения с иском о восстановлении на работе расцениваются судом как необоснованные.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконность приказов об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из изложенного требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Период вынужденного прогула составляет 93 рабочих дня, согласно справке расчету среднедневного заработка, его показатель составляет 1 788,66 рублей, что сторонами не оспаривается (т. 2 л. д. 28),

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет:

<данные изъяты>

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума).

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, лишенного возможности трудиться в результате незаконного увольнения, а также обстоятельств дела, суд находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного требование ФИО5 о взыскании в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Певек подлежит взысканию государственная пошлина: по требованию имущественного характера - в сумме 4544 рублей, по трем требованиям неимущественного характера (о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда) – 900 рублей, а всего – 5444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Дельфин»: <данные изъяты>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» обязанность отменить приказы: <данные изъяты>

Признать незаконным увольнение ФИО5 с должности заместителя генерального директора ООО «Дельфин».

Восстановить ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Дельфин» в должности заместителя генерального директора

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» оплату времени вынужденного прогула в сумме 167 194,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене приказа <данные изъяты> ФИО5 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дельфин» в доход бюджета городского округа Певек государственную пошлину в размере 5444 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.С. Новикова