Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019

74RS0030-01-2019-001019-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере 1047718 руб. 95 коп., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере 1031200 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставило ответчикам заем в размере 1300000 руб. на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако, свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.02.2019 года, в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на

2
то, что указанный объект недвижимости был приобретен с использованием средств материнского капитала, при этом доли малолетних детей не определены. При этом с 2012 года ответчик несли бремя содержания имущества, произвели улучшения имущества. Просит уменьшить сумму задолженности на сумму произведенных улучшений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1300000 руб. сроком на 240 мес., с уплатой процентов по ставке 14,25 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д.28-43).

Заемщики являются солидарными должниками.

Факт получения денежных средств подтверждается Выпиской по лицевому счету, банковским ордером "номер" от "дата"

3
На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.03.2019г. у ответчиков имеется задолженность по договору в размере 1047718,95 руб., из которых:

- просроченный кредит 868292,76 руб.,

- просроченные проценты 143822,74 руб.

- неустойка по просроченному основному долгу 4638,65 руб.

- неустойка по просроченным процентам 30964,80 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора и не оспорен стороной ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть доля несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

4
Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.

Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает исключений при обращении взыскания на залоговое имущество в случае использования средств материнского капитала.

Ссылка представителя ответчика о том, что понесенные стороной ответчика убытки, связанные с содержанием, хранением имущества и т.д. должны быть возложены на истца, либо зачтены в счет погашения задолженности по кредиту также судом не может быть учтена, поскольку содержание имущества возложено на собственника Законом, при этом негативные последствия в виде обращения взыскания на квартиру наступили ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков.

Банк своего согласия на улучшение залогового имущества не давал.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

То есть, стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

5
С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитных договоров.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием

6
для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, принимая во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, оценив ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для её уменьшения не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

7
Согласно положениям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» была проведена судебная экспертиза, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу "адрес", составляет 1289000 руб.

В связи с тем, что заключение эксперта выполнено по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного заключения не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1031200 руб. (1289000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 19438,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

8

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 1047718 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 19438 руб. 60 коп., всего 1067157 руб. 55 коп. (один миллион шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь рублей 55 коп.)

В счет погашения задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" обратить взыскание на двухкомнатную квартиру "адрес" (кадастровый номер "номер", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1031200 (один миллион тридцать одна тысяча двести рублей) путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий: