Решение № 12-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 06 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Присяжниковой Н.В., представителей Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО3, ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица - <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, среди основных доводов ссылается на то, что отход «Шлам при чистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный» код по № образовался в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что указанный вид отходов – новый. Незапланированный вид отходов в хозяйственной деятельности Общества, образовавшийся из –за внеплановой прочистки системы ливневой канализации, ранее данного отхода у Общества не образовывалось. На ДД.ММ.ГГГГ Общество не планировало работ по очистке сетей ливневой канализации, так как система работала исправно, решение о производстве этих работ было принято в ДД.ММ.ГГГГ из – за проявившихся весной признаков затруднений в работе системы ливневой канализации, снижении пусковой способности при отводе поверхностных вод. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее длительный период Общество данный вид работ не проводило, так как система работала исправно, и соответственно указанного вида отходов не имело, классифицировать отход не имело возможности. В связи с установленной законодательством РФ процедурой утверждения нового проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещении, ОАО «<данные изъяты>» был соблюден порядок внесения отхода «шлам очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации, практически неопасный» в ПНООЛР с учетом предоставления всех необходимых документов о количественных показателях отходов, классе опасности, химических анализов, а также нормативных сроков утверждения НПООЛР Управлением Росприроднадзора по Новгородской области. С момента выявления на территории ОАО «<данные изъяты>» нового вида отхода «шлам при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации, практически неопасный» ОАО «<данные изъяты>» проводилось накопление данного вида отхода (временное складирование) с целью дальнейшего его размещения. Также ссылается на применения административным органом многосубъектности должностного лица, ответственного за требование экологических норм на ОАО «<данные изъяты>», так как ранее по данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица, инженера – эколога ОАО «<данные изъяты>» ФИО2

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитники Дужика А.И., Вознюк А.И., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Защитник ФИО1 – Присяжникова Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО3, ФИО4 полагали постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «<данные изъяты> в ходе, которой обнаружен факт несоблюдения ОАО «<данные изъяты>» экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» образовался 1 м3 отхода «шлам при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практический неопасный», №, класс опасности V, который отсутствовал в действующем на тот момент проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном генеральным директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в документах об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением № о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОАО «<данные изъяты>» об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом токсикологического анализа отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы на применения административным органом многосубъектности должностного лица, ответственного за требование экологических норм на ОАО «<данные изъяты>», является необоснованным и не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники.

Таким образом, административным законодательством предусмотрена возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «<данные изъяты> его обязанности входит непосредственное руководство деятельностью ОАО «<данные изъяты>», как генеральный директор он обладает организационно – распорядительными функциями, является единоличным исполнительным органом ОАО «<данные изъяты>», следовательно, несет полную ответственность за неисполнение ОАО «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, отвечает целям и общим правилам назначения наказания, закрепленным в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева