Решение № 12-151/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО3, по жалобе ФИО3 на постановление от 18.04.2017 ТМО государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО2, которым ФИО3. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.04.2017 ТМО государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО3. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, было вынесено предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор УГАДН по Томской области ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения закона при производстве по делу не были соблюдены.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает необходимость указать в постановлении доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, дать оценку объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 1 ст.26.1 КоАПРФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению и должно быть отражено в постановлении наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям.

Так, в постановлении ТМО от 18.04.2017, указано, что 06.04.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> при проведении планового (рейдового) мероприятия было проверено транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак гражданин ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2017, который и явился основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, не указано время и место совершения выявленного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАПРФ).

Всилу ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, судья лишён возможности оценить наличие или отсутствие в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАПРФ, доказанность его вины в совершении данного нарушения.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, данные нарушения не подлежат восполнению в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАПРФ, относится к правонарушениям на транспорте, срок давности привлечения к административнойответственностипо которым, в соответствии сост. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Совершенное деяние выявлено 06.04.2017, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ТМО № 003113 от 18.04.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.М. Нестребенко