Решение № 12-151/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что вывод инспектора ДПС, который наблюдал за освидетельствованием через приоткрытую дверь, что он (ФИО1) прекращал выдох, является субъективным мнением инспектора, которое наряду с рапортом не может быть положено в основу постановления. От освидетельствования в целом и от анализа выдыхаемого воздуха он не отказывался, а прибор мог быть неисправным, о чем сообщил в своих показаниях врач-нарколог Г.. С учетом того, что доказательств его отказа нет, все требования врача-нарколога в процессе освидетельствования он выполнил, а врач должен был выполнить его просьбу о сдаче биологического образца (мочи). Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составленный на его основе протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Приобщенные им медицинские документы мировым судьей необоснованно не были взяты во внимание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнений не имел.

Защитник Виль В.А. в судебном заседании жалобу также поддержал, дополнив следующее. В акте освидетельствования не указаны номер и марка используемого прибора, в связи с чем нет возможности проверить его исправность и пригодность. Выражение «фальсификация выдоха» доктор объяснить не смог, и оно им также не понятно. Вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ни устно, ни письменно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов врача, прибор мог быть неисправен и на этот случай имеется резервный прибор, который, между тем, ФИО1 для исследования не передавался. Согласно Приказу Минздрава России № 933н взятие биологического образца должно быть осуществлено вне зависимости от исследования выдыхаемого воздуха, что и не было принято во внимание.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 25 марта 2017 года в 06.50 часов по ФИО1, управляя автомобилем «HONDA HR-V» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549993 от 25.03.2017, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179612 от 25.03.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 033238 от 25.03.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123115 от 25.03.2017, из которого следует, что в связи с признаком опьянения, указанным выше, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии тех же понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 243 от 25.03.2017, в котором врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081888 от 25.03.2017;

- объяснениями А. и Б. – понятых;

- рапортом инспектора ДПС В., согласно которому 25.03.2017 при несении службы охране общественного порядка и безопасности дорожного движения примерно в 05.42 часов на был остановлен автомобиль «HONDA HR-V» гос. номер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Последний был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако по прибытию на медицинское освидетельствование при его прохождении неоднократно прерывал выдох в анализатор алкоголя либо вовсе не дул, на основании чего врач поставил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС В., данными мировому судье, при этом он дополнил, что ФИО1 ничего про имеющиеся у него заболевания не сообщал. Процесс продувания прибора в наркологическом диспансере видел через приоткрытую дверь, ФИО1 умышленно прерывал выдох тогда, когда прибор начинал пищать, при этом ему около 5 раз предлагалось врачом продуть прибор;

- показаниями свидетеля Г. – врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ТОНД», который пояснил, что ФИО1 не продул алкотестер, поэтому биосреда с него не была взята. Согласно результату в акте ФИО1 прибор не продувал, при этом дается около 5 попыток для продувания прибора, при этом для результата достаточно объема детских легких (от 1,5 л), никаких особых усилий прилагать не нужно, можно спокойно дышать. Если бы ФИО1 сообщил бы о заболеваниях, данная информация бы зафиксировалась. При неисправности прибор выдает ошибку.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что сам он не отрицает, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, о чем свидетельствует его подпись и выраженное письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п. п.10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Не доверять сведениям, изложенным в показаниях и рапорте инспектора ДПС В., показаниях врача ОГБУЗ «ТОНД» Г., которые совпадают с представленными материалами дела – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что 25.03.2017 врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности или необъективности по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выраженное ФИО1 желание провести дополнительные исследования не опровергает факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, предъявленного ему во время применения мер обеспечения производства по делу. При предъявлении в установленном законом порядке требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 уклонился от его выполнения, что выразилось в его отказе от проведения исследования выдыхаемого им воздуха во время проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в их системном единстве, - отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.19 данного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, после чего медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, вопреки доводам жалобы и защитника, у врача Томского областного наркологического диспансера отсутствовали основания для проведения дополнительных исследований.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Г., прибор мог быть неисправным, является несостоятельным, поскольку таких показаний Г. не давал. Более того, со слов последнего, в случае неисправности прибор выдает ошибку.

Отсутствие в акте освидетельствования номера и марки прибора при тех фактических данных о том, что ФИО1 осуществил фальсификацию выдоха – не продувал прибор, в связи с чем не было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о порочности данного документа как доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к представленным ФИО1 медицинским документам, и судья при рассмотрении жалобы считает необходимым согласиться с их оценкой. Как данные документы, так и приобщенное при рассмотрении жалобы исследование форсированного выдоха, проведенное компанией «Нейрософт» 29.03.2017, не свидетельствуют об отсутствии возможности у ФИО1 продуть прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в ОГБУЗ «ТОНД» 25.03.2017. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Г. (врача ОГБУЗ «ТОНД»), указанные выше, и, более того, обозначенное исследование форсированного выдоха надлежащим образом не заверено: отсутствуют сведения о полном наименовании юридического лица, проводившего исследование, его печать, документы, позволяющие проводить исследование.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах и показаниях свидетелей.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 14.06.2017. Опубликовать 27.06.2017.