Решение № 12-94/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №12-94/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000370-46


РЕШЕНИЕ

«2» апреля 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/361 от 07.12.2018г. и решение и.о. главного государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/1 от 17.01.2019г., которым

должностное лицо – генеральный директор ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, являющийся генеральным директором ЮЛ1, признан виновным в несанкционированном сбросе сточных (ливневых) вод в водный объект <данные изъяты> по каналу отведения сточных (ливневых) вод с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, который находится в управлении ЮЛ1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о.главного государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/1 от 17.01.2019г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу. Обратил внимание на то, что ливневой канал, предназначенный для водоотведения сточных вод и выходящий в озеро Лебяжье, на придомовой территории многоквартирного жилого дома предусмотрен технической строительной документацией. Вместе с тем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник Воронин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того дополнительно отметил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Представил в судебное заседание копию паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации, указав на то, что извещение его доверителя осуществлялось по другому адресу. Просил отменить постановление и решение по делу, прекратив производство.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 не согласился с доводами жалобы ФИО1, указав на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным. Кроме того пояснил, что извещение ФИО1 происходило как по известному департаменту месту жительства ФИО1 по адресу: <...> так и по месту исполнения им должностных обязанностей – по юридическому адресу общества. Полагал, что поскольку ЮЛ1 получило уведомление, соответственно, ФИО1, как должностное лицо, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом нормами ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что данные требования закона были не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.2018г., данный процессуальный документ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Между тем с указанными выводами должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 23 октября 2018 года (исх.№ДПП-4665-06-13) по адресам:

- месту нахождения юридического лица ЮЛ1: <...> (получено обществом 02.11.2018г.);

- регистрации ФИО1: <...> (срок хранения корреспонденции истек 01.12.2018г.).

При таких обстоятельствах извещение нельзя признать совершенным надлежащим образом, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо – генеральный директор ЮЛ1 ФИО1, а сведений о том, что он извещался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того согласно копии паспорта ФИО1 с 15 ноября 2017 года он зарегистрирован по адресу: <...>.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – 28 ноября 2018 года у должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области сведений о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом, не имелось.

Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения статей 28.2 КоАП РФ, что не позволило ФИО1 в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу подлежат отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/361 от 07.12.2018г. и решение и.о. главного государственного инспектора департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №ДПП-06-13/1 от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЮЛ1 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова