Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело №10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Шуляк Е.М.,

осужденного Петрович С.Н.,

защитника - адвоката Хомутова И.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей Н

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Тарусова В.П. и Хомутова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2019 года, которым

Петрович С.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшей Н взыскан с осужденного Петрович С.Н. материальный ущерб в размере 33 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Петрович С.Н. признан виновным в том, что +++ в период с 19 часов 00 мин. до 20 часов 17 мин. у дома /// по /// в п/// г.Барнаула, имея умысел на уничтожение чужого имущества, нанес ногой не более 7-ми ударов в область туловища собаки породы ротвейлер, затем, взял в руки цепь, прикрепленную к ошейнику указанной собаки, которую поднял вверх, в результате чего от отека легких, произошедшего в результате удушья, наступила смерть собаки породы ротвейлер. Уничтожив собаку породы ротвейлер, принадлежащую Н Петрович С.Н. причинил последней значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусов В.П. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный ФИО1 не имел умысла на уничтожение собаки, хотел лишь защитить свою супругу и щенка, на которых кидалась собака; ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи чем не мог уничтожить собаку весом 50 кг. указанным в приговоре способом, подняв на одной вытянутой руке либо двумя руками и удерживая в таком положении несколько минут, однако в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления состояния здоровья ФИО1 судом первой инстанции было отказано; судом оставлено без внимания, что собака Н содержалась на цепи, кидалась на прохожих и других собак, т.е. ее гортань могла быть травмирована не в результате действий ФИО1, однако в проведении дополнительной судебной ветеринарной экспертизы было отказано; размер причиненного в результате гибели собаки потерпевшей ущерба установлен без учета соответствующего заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Н движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, в связи с чем вывод о причинении значительного ущерба не обоснован; заключение проведенной по делу судебно-ветеринарной экспертизы вызывает сомнения, поскольку экспертом не был исследован протокол вскрытия трупа собаки; на момент возбуждения +++ настоящего уголовного дела (...) имелось постановление от +++ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку основания иска не доказаны.

Адвокат Хомутов И.А. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны; судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшей, выразившимся в ненадлежащем содержании собаки бойцовской породы; полученными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой доказательств, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевшая с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Н пояснила, что когда приехала домой, к ней подошли ФИО1, Ж В и Д которые выражались нецензурной бранью, ротвейлер уже признаков жизни не подавал. Собаку она приобрела 17.02.2015 г. за 30 000 рублей, ущерб на указанную сумму является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в 2017 году 10 232 рубля 12 коп., супруг в 2017 году не работал, на иждивении находятся двое детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также имеет кредитные обязательства.

Свидетель Я показал, что в указанное время, в указанном месте, ротвейлер Н гонялся за маленькой собакой вокруг женщины. Он взял ротвейлера за цепь, тот агрессии к людям не проявлял, через 2-3 минуты подошел ФИО1 и еще один мужчина, ФИО1 забрал у него собаку и пошел с ней к дому Н а он ушел.

Свидетель Е дал аналогичные пояснения, в том чисел указав, что ротвейлер агрессии к людям не проявлял, дополнив, что после того как Я ушел, ФИО1 и Д стали пинать ротвейлера ногами, ФИО1 нанес не менее 7 ударов, собака скулила. Он подошел к ним, в это время ФИО1 держал собаку за цепь, которая была обмотана вокруг шеи, собака лапами земли не касалась, была еще живая. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в его адрес, поэтому он ушел.

Свидетель З также показал, что ротвейлер агрессии к людям не проявлял, после того как Я ушел, ФИО1 и Д затащили ротвейлера за цепь во двор дома ///, где ФИО1 поднимал собаку, держа ее на весу.

Свидетель Ф пояснила, что ФИО1 и Д. пинали ротвейлера, который лежал на земле и скулил. Затем ФИО1 держал собаку за цепь возле ошейника, сначала ротвейлер находился на задних лапах, затем ФИО1 намотал цепь на руку и поднял собаку, оторвав от земли, та хрипела, у нее шла пена из пасти. После этого, ФИО1 бросил собаку на газон.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в частности, с актом вскрытия собаки ... от +++ и заключением ветеринарной судебной экспертизы от +++ установившими имевшиеся у собаки породы ротвейлер повреждения, определившими причину смерти животного - отек легких, произошедший в результате удушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

При этом, проанализировав доказательства, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетелей Э Ж Д., В расценив пояснения подсудимого как способ защиты, а показания свидетелей как способ помочь близкому человеку.

Показаниям иных лиц - Л, Г Б З С Л П и К допрошенных по ходатайству защиты, в приговоре также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 умысла на уничтожение собаки не имел, действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, поскольку собака ротвейлер (бойцовской породы) была агрессивна, нападала на членов семьи осужденного, аналогичны доводам защиты в ходе судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Действительно, собака Н причинила вред собаке ФИО1, что установлено решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2017 года, однако, как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей Я Е З и Ф собаку Н породы ротвейлер после событий, установленных названным решением суда, взял за цепь Я та агрессии к людям не проявляла, вела себя спокойно, лишь после этого подошел ФИО1, забрал собаку у Я и совершил в ее отношении описанные в приговоре действия. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1 причинял телесные повреждения собаке породы ротвейлер в условиях крайней необходимости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре способ совершения преступления описан следующим образом: «нанес ногой не более 7-ми ударов в область туловища собаки породы ротвейлер, после чего, взял в руки цепь, прикрепленную к ошейнику указанной собаки, которую поднял вверх, в результате чего от отека легких, произошедшего в результате удушья, наступила смерть собаки», в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления «может ли ФИО1, с учетом его состояния здоровья, поднять на одной вытянутой руке либо двумя руками собаку массой 50 кг., и удерживать ее в таком положении в течение нескольких минут».

С учетом материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей и подсудимого, мировым судьей правильно отклонены доводы защиты о возможном получении ротвейлером повреждений, приведших к его гибели, при иных обстоятельствах, в том числе связанных с содержанием собаки на цепи, обоснованно отказано в проведении дополнительной судебной ветеринарной экспертизы. Судом первой инстанции были исследованы акт вскрытия собаки ... от +++ и заключение ветеринарной судебной экспертизы от +++, необходимые разъяснения стороны получили при допросе в суде эксперта К Судебно-ветеринарная экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требования обязательного исследования при производстве экспертизы протокола вскрытия, при том, что экспертом исследовался акт вскрытия трупа животного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был надлежащим образом установлен размер причиненного преступлением ущерба, а также его значительность для потерпевшей, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям потерпевшей о ее материальном положении и стоимости собаки, с предоставлением соответствующих документов. Мировой судья не нашел оснований сомневаться в достоверности представленной Н расписки, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного Н ущерба в 30 000 рублей, поскольку именно такую сумму потерпевшая затратила на приобретение конкретной собаки породы ротвейлер, которую умертвил подсудимый, по этой причине не приняв во внимание заключения товароведческой экспертизы. Материальное положение потерпевшей было предметом судебного исследования, подробно проанализировано в приговоре, с выводом о значительности причиненного ей ущерба нет оснований не согласиться. При этом, учитывая полученные судом сведения, доводы жалобы о необходимости выяснения наличия у потерпевшей недвижимого и движимого имущества, имущественных прав, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Указание защиты на то, что на момент возбуждения +++ настоящего уголовного дела имелось действующее постановление от +++ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, противоречит материалам дела, в частности постановлению прокурора Ленинского района г.Барнаула от +++ об отмене постановления от +++ года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.98).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обвинительного приговора, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в нем доводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оправдания осужденного, суд не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи престарелой матери.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и освободил того от наказания.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями осужденного вреда потерпевшей Н судом правомерно частично удовлетворены исковые требования, которые рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Д.К. Дмитров