Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело №10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 26 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием прокурора Ануфриевой О.А.,

потерпевшей И.Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 093080,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск и Бийский район; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Манилова Ю.Ю., выслушав пояснения адвоката Манилова Ю.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей И.Н.В., мнение прокурора Ануфриевой О.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 21 часа 18 июня 2018 года до 08 часов 05 минут 19 июня 2018 года И.Н.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что нанес потерпевшей И.Н.В. наотмашь удар по лицу в связи с переживанием за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что та держала в руках нож.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Манилов Ю.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Жалобу обосновывает тем, то суд положил в основу приговора заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом Д.А.В., согласно выводам котрого у И.Н.В. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), кровоподтек спинки носа (1), ушиб мягких тканей спинки носа (1), которые, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом суд исключил из доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 37-38), произведенное экспертом Д.А.В., с выводами, аналогичными вышеуказанной экспертизе, не приведя мотивировки такого исключения, о чем просила сторона защиты.

Указывает на то, что сторона защиты просила признать недопустимым и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно постановлению о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту представлена в распоряжение копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении И.Н.В., иное не предоставлялось. Таким образом, потерпевшая И.Н.В., документы и прочее не исследовались, объектом исследования и материалом выступило лишь недопустимое доказательство.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, влечет недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное заключение эксперта от 03.10.2018 года является недопустимым доказательством и силу того, что экспертиза была произведена тем же экспертом, что не допустимо при производстве повторной экспертизы ( ч.2 ст. 207 УПК РФ).

При исключении названных экспертиз из числе доказательств, медицинскими документами подтверждается только ушиб носа, который относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям и который был причинен ФИО1 при необходимой обороне, не умышленно, то последний подлежит оправданию.

В судебном заседании адвокат Манилов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу и отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, ФИО1 оправдать.

Прокурор Ануфриева О.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2, потерпевшая И.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката, потерпевшая И.Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства:

-показания потерпевшей И.Н.В., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 56-58, 123-126), из которых следует, что 18.06.2018 года она со своим сожителем ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>. В указанный день около 22 часов между ними произошла словесная ссора на фоне бытовых проблем, в ходе которой тот нанес ей ладонью удар наотмашь в область подбородка, обливал холодной водой, хватал за шею, нецензурно высказывался в ее адрес. Она пыталась вызвать полицию, но тот выхватил телефон, пыталась выбежать из квартиры и попросить помощи у соседей- он отдернул ее от двери и, закрыв замок на ключ, который оставил у себя. После этого она пробежала на кухню, где на столе увидела нож, который схватила и, развернувшись к ФИО1, пригрозила ему этим ножом сказав, чтобы он к ней не подходил. У нее не было намерений причинить телесные повреждения ножом ФИО1, она лишь только хотела, чтобы он от нее отстал и не избивал больше. ФИО1 резко приблизился к ней, выхватил у нее из правой руки нож и завалил ее на пол, а когда она поднялась- нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа. От полученного удара она испытала резкую физическую боль у нее потемнело в глазах, и она потеряла сознание. Когда она пришла на следующий день на работу, администратор, расспросив ее о случившемся, позвонил в полицию. Через некоторое время ее пригласили в ОП «Приобский» для выяснения произошедшего. 19.06.2018 года после дачи объяснений она обратилась в травмпункт ГБ №2, где ей сделали рентген и установили перелом носа, но за описанием снимка она не обращалась;

-показания свидетеля И.А.С., данные в судебном заседании о том, что 19.06.2018 года от И.Н.В. ему стало известно о том, что накануне вечером дома ее избил ФИО1 –нанес удар в нос, забрал у нее телефон. У И.Н.В. был опухший нос и выступали синяки под глазами. Он позвонил в полицию;

-показания свидетеля С.Г.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-116) о том, что потерпевшая И.Н.В. является ее соседкой и проживает на одной с ней площадке по адресу: <адрес>. ФИО2 она видела один раз с И.Н.В. 18.06.2018 года около 23 часов она вышла на балкон и услышала, что соседка И.Н.В. в открытое окно кричит и зовет на помощь. Увидев ее (ФИО3) та попросила вызвать полицию, так как ее избивает ее сожитель, видела на ее лице кровь.

- показания эксперта Д.А.В., данные в судебном заседании о том, что она проводила повторную судебно-медицинскую экспертизу И.Н.В. Экспертиза проводилась на основании исследовательской части из первичной экспертизы, но с самостоятельными выводами, основанными, в том числе, на рентгенограмме костей носа И.Н.В. в боковой проекции. Принадлежность рентгенограммы И.Н.В. была установлена по маркировкам и номеру;

- рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которому 19.06.2018 года в 08 часов 05 минут поступило сообщение от И.Н.В. о том, что бывший парень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил побои и забрал документы (том 1 л.д. 4 );

- заявление И.Н.В. от 19.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 18.06.2018 около 23ч. по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.41-48);

- протокол выемки от 12.08.2018 года, согласно которому у потерпевшей И.Н.В. изъяты: рентгенограмма № от 19.06.2018 года на имя И.Н.В. из КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» и медицинская карта (том 1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от 12.08.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у И.Н.В.: рентгенограмма № и медицинская карта. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 31-32, 33);

- протокол проверки показаний потерпевшей И.Н.В. на месте от 29.07.2018 года, согласно которому она указала на место в <адрес>, где 18.06.2018 года ей причинил телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д. 108-113);

- заключение эксперта № от 03.10.2018 года, согласно которому у И.Н.В. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), кровоподтек спинки носа(1), ушиб мягких тканей спинки носа (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (л.д. 213-214).

Перечисленные показания и иные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей И.Н.В. и свидетеля С.Г.С. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные мировым судьей в основу приговора последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, давности причинения потерпевшему телесных повреждений, обнаруженных у И.Н.В.

Выводы эксперта, положенные судом в основу приговора объективно подтверждают показания потерпевшей и опровергают доводы апелляционной жалобы и показания осужденного ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшей И.Н.В. телесных повреждений, повлекших причинение вреда ее здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и защиты о том, что ФИО1 не причинял потерпевшей перелома костей носа и на экспертизу был представлен снимок, который не принадлежал потерпевшей. Указанные версии обоснованно расценены судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, заключение эксперта № от 03.10.2018 года, следует признать недопустимым доказательством, так как экспертами не исследовались медицинские документы, не осматривалась, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта Д.А.В. указанная экспертиза проводилась ею на основании исследовательской части из первичной экспертизы, но с самостоятельными выводами, основанными, в том числе, на рентгенограмме костей носа И.Н.В. в боковой проекции, которая непосредственно ею исследовалась при проведении первичной экспертизы, равно как и осматривалась сама потерпевшая.

Кроме того, выводы эксперта, положенные мировым судьей в основу приговора согласуются с заключением эксперта № от 15.08.2019 года, проведенному по постановлению суда апелляционной инстанции, которое содержит указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, то есть, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

При этом повторная судебно-медицинская экспертиза № от 15.08.2019 года проведена экспертом Р.Л.В., имеющей длительный стаж работы, которая непосредственно исследовала представленные медицинские документы при проведении аналогичной судебной медицинской экспертизы потерпевшей за № от 03.10.2018 года, по тем же исследуемым событиям и в отношении того же лица и пришла к тем же выводам, обоснованных оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертизы № от 15.08.2019 года о характере, локализации, механизме, времени образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, не противоречат показаниям потерпевшей по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара в область носа потерпевшей.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, на которые ссылается в жалобе защитник, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, в том числе со стороны потерпевшей И.Н.В. по предоставлению рентгенологического снимка, также не установлено.

Также судом первой инстанции проверялась версия защиты о том, что рентгенографический снимок, представленный потерпевшей, принадлежит иному лицу и не имеет отношения к инкриминируемым осужденному событиям, обоснованно признана несостоятельной, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, мировым судье дана надлежащая оценка об отсутствии в поведении потерпевшей фактов нарушений моральных норм и правил поведения в обществе, равно как и в действиях ФИО1 необходимой обороны. В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки названных фактов.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения требований ст.ст. 64, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не находит.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивированы. Наказание является справедливым, соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья И. М. Новоселова