Приговор № 1-281/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

1-281/2018

г. Белгород 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Страховой И.А. и Хицун И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О. и ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Барчук Е.В.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

судимой <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

судимой <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, а ФИО3 также покушалась на кражу. Обстоятельства преступлений таковы:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут ФИО3 находилась в торговом зале магазина «Пятёрочка» <адрес> где, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и с целью обогащения, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что её действия незаметны для окружающих, с 11 часов 25 минут до 11 часов 26 минут сложила в заранее приготовленный пакет пять бутылок коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л, общей стоимостью <данные изъяты>, с которым, минуя кассы, проследовала к выходу из магазина, где была задержана сотрудниками этого магазина. В результате действий подсудимой <данные изъяты> мог быть причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в ком.<адрес>, где они вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимые в этот же день, в 11 часов 42 минуты, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и с целью обогащения, прибыли в торговый зал магазина «Магнит» <адрес>), где в 11 часов 43 минут подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Далее ФИО3, исполняя отведённую роль, убедившись, что её действия незаметны для окружающих, взяла со стеллажа бутылку ликёра десертного «<данные изъяты> объёмом 0,7л. и стоимостью 508 рублей, которую передала стоящей рядом ФИО2, ФИО2 взяла переданную бутылку ликёра и покинула магазин. После этого ФИО3, во исполнение умысла на хищение чужого имущества, взяла вторую бутылку такого же ликёра и, минуя кассу, вышла из магазина. ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> ущерб в размере 1016 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объёме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимых сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

- ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и сведения о личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, в 2017-2018 годах привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на здоровье и общественную нравственность населения (т.1 л.д.192-197), по месту жительства на неё жалоб не поступало (т.1 л.д. 209), участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

Проведённой в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизой установлено, что она в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, выявлен «<данные изъяты> (т.1 л.д.136-139).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и состояние здоровья, отягчающим – рецидив преступлений, поскольку судимость подсудимой по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 года на момент хищения погашена или снята не была.

ФИО3 к уголовной ответственности привлекается не в первые, при этом на момент совершения хищений непогашенных или неснятых судимостей не имела; в <данные изъяты> по месту регистрации на подсудимую жалоб не поступало (т.2 л.д.25), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.27), в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.33). Сведений о наличии у подсудимой в настоящее время каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится, самой ФИО3 такой информации не сообщено.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки «употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы) с вредными последствиями», наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т.1 л.д.155-157).

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд также исходит из следующего.

Совершение ФИО2 кражи при рецидиве преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ влечёт назначение ей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, – лишения свободы, при этом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по мнению суда, позволяют применить нормы ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, составляющее менее одной третьей части максимального размера этого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует, согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей самого строго вида наказания (лишения свободы), и считает возможных исправление подсудимой при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения.

Представителем потерпевшего Р заявлен иск о взыскании с подсудимых 1016 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д.179). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый <данные изъяты> ущерб в размере 1016 рублей нашёл своё подтверждение, ущерб наступил в результате действий ФИО2 и ФИО3, что самими подсудимыми не оспаривается. В связи с изложенным заявленный иск о возмещении причинённого <данные изъяты> вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред <данные изъяты> причинён в результате совместных действий подсудимых, то они несут солидарную ответственность перед этим юридическим лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии по ст.81 ч.3 УПК РФ – пять бутылок коньяка <данные изъяты>», на хищение которых покушалась ФИО3 и которые переданы на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» – оставить у него (т.1 л.д.34-35); хранящиеся при деле диски с видеозаписями с камер наблюдения – оставить при уголовном деле (т.1 л.д.61, 125).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 3300 рублей и адвокату Вороненко В.В. в размере 2750 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на 4 месяца; с применением ст.70 УК РФ, путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 года, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 10 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счёт государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осуждённую после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ:

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 РФ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя Р удовлетворить: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Т 1016 (одну тысячу шестнадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- пять бутылок коньяка – оставить у представителя потерпевшего <данные изъяты>

- два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Барчук Е.В. в размере 3300 рублей и Вороненко В.В. в размере 2750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>