Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-4855/2019;)~М-3844/2019 2-4855/2019 М-3844/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юго-Запад Дент» о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании возвратить оборудование (изделия медицинской техники), переданное по договору от 01.12.2013г. безвозмездного пользования, просила в случае неисполнения вынесенного решения взыскать в ее пользу судебную неустойку. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что просит указать в решении стоимость имущества, согласно положениям ст. 205 ГПК РФ, на случай, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии у ответчика либо его передача будет невозможна по причинам, не зависящим от истца (л.д. 159).

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 133 и телефонограмма от 28.09.2020г.).

Ответчик иск не признал, представитель заявил, что указанное в иске имущество ответчику не передавалось, в помещении юридического лица отсутствует, договор от 01.12.2013г. заключен по доверенности от имени ответчика неуполномоченным лицом, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена и 06.08.2020г. в ООО «СИНЭО» проведена судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что часть имущества имеется в помещениях ответчика, определил его соответствие договору и стоимость.

После изучения заключения эксперта представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал, что эксперт не идентифицировал имущество, описанное в иске.

Третье лицо, ФИО4, поддержала исковые требования, настаивала, что заключала договор 01.12.2013г. с согласия руководителя Общества, ФИО5, указанное в иске имущество было передано

истцом ответчику и послужило основанием для обращения в лицензионный отдел Комитета по здравоохранению для оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. В дальнейшем просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 104 и телефонограмма от 25.09.2020г.)

Представитель ответчика не оспаривал, что лицензия, выданная 31.01.2014г. Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга используется ответчиком до настоящего времени.

Суд, изучив материалы дела, материал по оформлению лицензии, материал КУСП, заслушав объяснения участников судебного процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям (п. 27, 28, 30, 31) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 32-35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Судом установлено, что 01.12.2013г. между истцом и ООО «Юго-Запад Дент», в лице доверенного лица, ФИО4, заключен договор безвозмездного пользования изделиями медицинской техники № 1БП, по которому истица, «ссудодатель», передала Обществу, «ссудополучатель» изделия медицинской техники по списку 28 единиц (л.д. 8-9 том 1). Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи изделий (л.д. 11-12), подписанным истцом и доверенным лицом Общества.

30.08.2019г. истица обратилась в суд с иском к ООО «Юго-Запад Дент» о возврате части переданного имущества, указав, что она является собственником имущества, переданного по договору, на ее требование в досудебном порядке от 10.04.2019г. о возврате принадлежащих ей медицинских изделий, положительного ответа не последовало. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил принадлежность поименованного в иске имущества истцу, которая подтверждена договором, актом приема-передачи, товарными накладными (в части) (л.д. 46-49).

Истица просила обязать ответчика возвратить: компрессор безмасляный в корпусе «Дентал», стоматологический вакуумный аспиратор Турбо Смарт, упаковочную машину № наконечник турбинный с оптикой.

Факт наличия имущества у ответчика, кроме наконечника, в ходе рассмотрения дела установлен заключением эксперта ООО «СИНЭО» от 06.08.2020г., также экспертом установлена стоимость имущества (л.д. 184,185).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта не противоречивы, обоснованы и основаны на осмотре помещения ответчика и полном исследовании материалов дела с приложениями. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Также факт передачи имущества ответчику подтверждён, вопреки доводам его представителя, полной заверенной копией лицензионного дела Общества, и именно представленный истцом договор послужил, как видно из лицензионного дела, одним из оснований выдачи ответчику Лицензии на медицинскую деятельность, которой Общество пользуется до сих пор.

Ссылки ответчика на то, что имущество экспертом не идентифицировано, суд полагает безосновательными, т.к. эксперт сделал вывод, в частности на основании осмотра оборудования и при исследовании условий договора от 01.12.2013г., что оборудование, выявленное в помещениях ответчика, было приобретено ответчиком по договору, является поименованным в договоре имуществом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ст. 689 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (ст. 691 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ст. 699 ГК РФ).

На основании получения ответчиком при использовании договора от 01.12.2013г. лицензии, которой он пользуется по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора при его заключении были согласованы все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), в т.ч. список передаваемого имущества, идентификация которого устроила участников сделки, период его действия, и д.р.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылки ответчика на то, что договор от лица Общества заключен неуполномоченным лицом, суд полагает безосновательными, т.к. анализируя положения полномочий представителя Общества, изложенные в доверенности от 05.04.2013г., на основании которой от имени юридического лица, ООО «Юго-Запад Дент» действовала ФИО4 при заключении договора с истцом (л.д. 24), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была наделена полномочиями на заключение договора, согласно ст. 183 ГК РФ, поскольку ФИО5, генеральный директор Общества, в последующем договор и доверенность не оспаривала, до сих пор пользуется лицензией, выданной в т.ч. и по основаниям наличия в медицинской организации медицинского оборудования, указанного в договоре.

Также установлено, что ответчик, в лице генерального директора, впоследствии одобрил совершенную сделку, осуществляя медицинскую деятельность на основании лицензии, одним из оснований выдачи которой послужил договор с истцом от 01.12.2013г.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

ФИО5 совершенную с истцом третьим лицом сделку не оспаривала.

Поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, истец просил указать в иске стоимость имущества для взыскания в случае отсутствия имущества в наличии у ответчика, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Поскольку истец просил применить положения ст. 205 ГПК РФ при вынесении решения, суд не устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком в части срока возврата имущества. Данный срок (пять дней) при исполнении решения суда установит судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства, по истечении которого, в зависимости от действий ответчика, реализует иные свои полномочия по исполнению решения суда (ч. 1 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, возврату истцу ответчиком подлежит: компрессор безмасляный в корпусе «Дентал», 2012 года выпуска, стоимостью 60988руб.; стоматологический вакуумный аспиратор «Турбо Смарт», 2012 года выпуска, стоимостью 80475руб., упаковочная машина ВТFJ 500, 2012 года выпуска, стоимостью 9265руб., аквадистиллятор стоимостью 6855 руб., автоклав ВТD23-А, стоимостью 65232руб., облучатель рециркулятор «№, стоимостью 5843руб.

Поскольку экспертом не установлена стоимость аквадисциллятора, суд принимает в качестве доказательства подтверждения его стоимости заключение специалиста ООО «АБ Альтернатива» от 01.11.2019г. - 6855руб. (л.д. 63), т.к. данная оценка ответчиком не оспорена. Как доказательство стоимости иного оборудования, указанного в иске, суд принимает заключение эксперта от 06.08.2020г., т.к. оценка проведена с учетом осмотра изделий.

Поскольку наличие «наконечника турбинного с оптикой» экспертом у ответчика не установлено, по заявленным истцом требованиям и изложенным выше положениям законодательства оснований взыскания его стоимости с ответчика в рамках данного дела не имеется. Истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика ущерба в связи с отсутствием данного имущества в его распоряжении.

Поскольку облучателей рециркуляторов ОРУБн-3-3 КРОНТ (Дезар-3), 2012 года выпуска экспертом выявлено у ответчика два, оба одного года выпуска и одинаковой стоимости, суд определяет к возврату облучатель с серийным №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Юго-Запад Дент» передать (возвратить) ФИО3 оборудование:

-компрессор безмасляный в корпусе «Дентал», 2012 года выпуска, стоимостью 60988руб.,

-стоматологический вакуумный аспиратор «Турбо Смарт», 2012 года выпуска стоимостью 80475руб.,

-упаковочную машину ВТFJ 500, 2012 года выпуска стоимостью 9265руб.,

- аквадистиллятор стоимостью 6855 руб.

-автоклав ВТD23-А, стоимостью 65232руб.,

-облучатель рециркулятор «№ стоимостью 5843руб..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина