Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-3388/2019;)~М-2107/2019 2-3388/2019 М-2107/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

УИД: 78RS0020-01-2019-002959-94

Дело № 2-335/2020г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывает, что 27.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчку был предоставлен кредит на сумму 701 540 рублей 20 копеек, сроком до 27.01.2021, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 13,5% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также 00.00.0000 заключен договор залога в отношении приобретаемого ответчиком автомобиля.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, 03.07.2019 нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2018 в сумме 554 183 рубля 01 копейка.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 539 666 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2019.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 701 540 рублей 20 копеек, сроком на 36 месяцев (до 27.01.2021 включительно), с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 34-38).

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования кредитных денежных средств является приобретение автомобиля.

Кроме того, 27.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, залогом обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***>-ф от 27.01.2018 (л.д. 39-40).

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 750 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 123).

03.07.2019 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок кредитной задолженности по кредитному договору <***>-ф от 27.01.2018 в сумме 559 553 рубля 93 копейки (л.д. 29).

Как следует из раздела 5 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе погашении задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 539 666 рублей ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья