Приговор № 1-216/2018 1-7/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-7/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 11 января 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

КУЧУКОВА

Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10 июня 2004 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2012 года по отбытии наказания, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

05 апреля 2018 года приговором этого же суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время органами следствия не установлено, находился на территории, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на нападение И., в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тоже время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 высказал требования И. о передаче сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося у последнего. Получив отказ, ФИО1 не менее двух раз, нанес удары рукой по туловищу, отчего И. упал на землю, испытав физическую боль.

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего И. к возможному сопротивлению, не менее двух раз, нанес удары ногами, находившемуся на земле потерпевшему. Удары приходились по голове – жизненно-важному органу. Далее, И. удалось встать с земли, и побежать. Однако, ФИО1 догнав И., нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, причинив физическую боль.

После этого, ФИО1 приискал на месте происшествия стеклянную бутылку, разбив ее, в результате чего получил стеклянный предмет с острыми режущими краями. Используя данный предмет в качестве оружия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего И., вновь, потребовал передачи сотового телефона, при этом причинил И., порез левой руки. Далее, ФИО1, приставив к шее И. предмет с острыми режущими краями, и, используя в качестве оружия, причинил резанные раны на шее, ушной раковине, голове.

После этого ФИО1 с целью удержания и подавления воли к возможному сопротивлению И., наступил ногой на голову последнего, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана куртки открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимости 16 711 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 319 рублей, флеш-кейс черного цвета, стоимостью 879 рублей, а всего на сумму 18 909 рублей, принадлежащего М.

ФИО1, имея намерения скрыться, с похищенным имуществом направился на территорию площади автовокзала, расположенную по адресу: <адрес>. И., догнав ФИО1, высказал требования о возвращении имущества, после чего, ФИО1, не менее трех раз, нанес ногами удары. Удары приходились по туловищу, голове. От полученных ударов И. испытал сильную физическую боль.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся. Причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 18 909 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил И. следующие повреждения: кровоподтек на правой ушной раковине; царапины (не менее 20-ти) в лобной части, в левой щечной области на левой ушной раковине; кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы; ссадина цветной кайме верхней губы; царапины на переднее-правой поверхности шеи (не менее 5-ти); 4 ссадины на левой кисти; резаная рана на левой кисти; царапины (не менее 5-ти) на левой кисти; поверхностная резаная рана на 1 пальце левой кисти; царапины (не менее 5-ти) на правой кисти, рана в области лучезапястного сустава; ссадина на шее, а так же развилось воспаление левого и правого уха (двусторонний отит).

Кровоподтеки, ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимся данным, не представляется возможным. Царапины и раны могли образоваться от воздействия острого предмета. Все повреждения, как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поврехностный характер и как вред здоровью не расцениваются.

Посттравматический двусторонний отит повлек за собой длительное расстройство на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Маркин О.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие М., И. в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жутаев Д.В. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие трудовых отношений, пусть и без официального их оформления, а также то, что он на учете у врачей психиатра в настоящее время не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, положительная характеристика, а так же, что инкриминируемое преступление совершено в период отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, в судебном заседании каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и тем более того, что данное состояние явилось катализатором агрессивного поведения подсудимого, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этих же обстоятельств, суд не находит и оснований для применения в отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива, который является опасным, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленному приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, их материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей М., оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- очки, переданные на ответственное хранение потерпевшему И., оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- осколки стеклянного бутылька, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая: Карпеева А.А.