Приговор № 1-287/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-287/2025

дело №1-287/2025

УИД 86RS0005-01-2025-001365-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 сентября 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре: Кадыровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Козловского А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 высказала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, в связи с вызовом на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района, куда она была приглашена для рассмотрения материала о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вошла в помещении коридора администрации с.п. Ульт-Ягун по адресу: <адрес>, где встретилась с членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района Потерпевший №1 Находясь в указанном помещении в указанное время, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствовать законным действиям члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района Потерпевший №1, желая избежать привлечения к административной ответственности, зная, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, высказала словесную угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которую последняя восприняла реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Потерпевший №1 было создано впечатление реальной возможности приведения угрозы применения насилия в исполнение с учетом сложившейся ситуации, и ее агрессивного поведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении администрации с.п. Ульт-Ягун по адресу: <адрес>, в ходе работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района, куда она была приглашена для рассмотрения материала о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствовать законным действиям члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района Потерпевший №1, желая избежать привлечения к административной ответственности, зная, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, высказала словесную угрозу применения насилия в отношении члена указанной комиссии Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которую последняя восприняла реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Потерпевший №1 было создано впечатление реальной возможности приведения угрозы применения насилия в исполнение с учетом сложившейся ситуации, и ее агрессивного поведения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Козловский А.А. поддержал позицию подсудимой, которой заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и при извещении не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала, потерпевшая также указала о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность.

В судебном заседании подсудимая указала о том, что принесла извинения потерпевшей, вместе с тем указанный факт материалами уголовного дела не подтвержден, объективных данных стороной защиты в судебном заседании не представлено, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, которая социализирована, имеет постоянное места жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ее имущественного состояния, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимой.

Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления и объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

Поскольку подсудимой назначено наиболее мягкое наказание, санкцией не предусмотрен нижний предел назначенного наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

По правилам п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 3 000 рублей ФИО1 должна внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 3 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с №). Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск. ИНН №, КПП №, БИК №, единый казначейский счет №, номер казначейского счета №, ОКТМО №, УИН №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.