Приговор № 1-309/2019 1-69/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-309/2019

67RS0008-01-2019-001810-87

Дело №1-69/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 15 апреля 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А. и старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., действующей по назначению суда на основании удостоверения №520 от 24.01.2013 и ордера №512 от 24.12.2019,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П., действующего по назначению суда на основании удостоверения №296 от 06.09.2004 и ордера №515 от 24.12.2019,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения №132 от 18.10.2002 и ордера №511 от 24.12.2019,

при помощнике судьи Думановой Д.С. и секретаре Кузьминой А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <...>, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведённой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 22 ноября 2019 года,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ПО ОАО «Хлебпром» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 22 ноября 2019 года,

И
ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> Республики Туркмения, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Радиус» грузчиком, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 22 ноября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

17.02.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 06 минут (точное время не установлено) ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в подъезде дома 23 по пр-ту Металлургов <...>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения 17.02.2018 в период времени с 21 часа 06 минут по 21 часа 07 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО2, зашли в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...>, где предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к прилавкам и рядам с продукцией, где в обеспечение преступной цели, ФИО2 с витрины с молочной продукцией, взяла сыр «Красная Цена Сыр ГАУДА фасованный», стоимостью 144 рубля 41 копейка и колбасу «Салями по-Черкизовски колбаса сырокопченая», стоимостью 183 рубля 68 копеек, после чего осталась ждать у указанной витрины. Тем временем, ФИО3, действуя заодно с ФИО2, взял со стеллажа и передал ФИО4 две банки детской смеси «NAN 1 OPTIPRO», стоимостью по 318 рублей 98 копеек каждая, а всего на сумму 637 рублей 96 копеек, которые последний спрятал у себя в рукавах куртки, после чего ФИО4 направился на выход из магазина. Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО3, подошёл к ФИО2, взял с витрины и положил ей в карман на детской коляске грудинку «Дымов Крылатская» стоимостью 253 рубля 38 копеек, после чего ФИО2 и ФИО3 направились к выходу из магазина.С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1219 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, впоследствии от них поступили ходатайства, согласно которых они просят, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, рассмотреть дело без их личного участия, указав, что свою вину они признают полностью, согласны на оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей, ущерб возместили и просили строго их не наказывать.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Пелих Е.С., защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Левшин А.П. и защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Лосев В.А., поддержали ходатайства своих подзащитных.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против вынесения заочного приговора, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия подсудимых.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой усматривается, что она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей24.08.2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 февраля 2018 года около 18 часов вечера она совместно со своим сожителем ФИО4, <дата> г.р. и своим ребёнком, который находился в детской коляске, гуляла по аллейке на пр-те Металлургов <...>. Примерно через час-полтора Максиму позвонил на телефон их общий друг ФИО5 и предложил выпить. В ходе разговора Максим поинтересовался у неё, согласна ли она или нет. Она согласилась. После чего Максим и Евгений договорились о встрече в магазине «Куб», расположенном по адресу: <...> д.21г. Затем они пошли в магазин «Куб» ждать Евгения и погреться заодно. Прождали около получаса, затем пришёл Евгений с коробкой вина и предложил его распить. Они все вышли из магазина «Куб» и пошли к ближайшему подъезду, для того, чтобы выпить. Около 20 минут они выпивали, потом Евгений предложил сходить за добавкой в магазин, при этом сказал, что денег особо нет, поэтому закуску и детскую смесь нужно украсть. Сказал, что все возьмёт сам, но оплачивать не будет. Евгений сразу сказал, что банки он возьмет с полок и передаст Максиму, который вынесет их на улицу, а остальное кто, что сможет взять. Они согласились и Евгений предложил пойти в ближайший магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>. Когда они вошли, она с коляской пошла прямо к витрине с молочной продукцией, откуда взяла кусок сыра, который положила к себе в рукав куртки, а затем одну грудинку или колбасу, точно не помнит. Евгений и Максим тем временем также ходили по магазину, при этом Евгений взял две банки детской смеси «NAN-1» и передал их Максиму, после чего Максим с банками вышел из магазина. (Куда именно Максим спрятал детское питание ей не известно). Далее Евгений пошёл её искать. Возле витрины с водой они с ним встретились, и Евгений положил к ней в коляску (а именно в карман на капюшоне коляски) колбасу, какую не помнит, после чего она пошла на выход из магазина. Выходила через кассу не оплачивая продукты, которые были при ней. Вышла на улицу, где на крыльце ее ждал Максим, с которым они вместе пошли на задний двор магазина. Евгений при этом остался в магазине докупить (за деньги) алкоголь и сигареты. Далее вышел Евгений, который увидев их сразу подошёл. После Максим вытащил из своей куртки две банки детской смеси и положил их в пакет, сказав, что «все взяли и пора идти домой». Пакет находился в детской коляске, затем она из рукава куртки достала украденный ею сыр и колбасу, которые тоже положила в пакет и последнее, что она достала, это была колбаса, украденная Евгением, которая лежала в капюшоне коляски и также положила её в пакет. Недолго постояв, Евгений вспомнил, что не купил сигарет, поэтому он с Максимом вернулся обратно в «Пятёрочку». Она с коляской осталась ждать их на улице, на том же месте. Минуты через 3-4 из магазина выбежал Максим, который сообщил ей, что Евгения задержал охранник в магазине за кражу, а его самого не задержали, так как не заметили. Они с Максимом решили немного подождать, оставаясь там же с задней стороны магазина. После Максиму позвонил Евгений, который сказал, что его задержали уже сотрудники полиции. Они испугались и отправились к ней домой с похищенным товаром. По приходу домой все украденные продукты они выложили, оставили ребенка с ее мамой ФИО1 и ушли из дома на улицу. Чуть позже Максиму опять позвонил Евгений и попросил их вернуть похищенное, но домой возвращаться они побоялись. Через некоторое время позвонила ее мама и сказала, что приезжали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры, в результате которого забрали продукты. (Её маме о происходящем известно не было). Затем она вызвала такси и поехала к дому Евгения, позвонила Евгению, он объяснил, что находится в полиции, после чего сотрудники полиции приехали к дому Евгения и забрали её тоже в полицию. В содеянном она раскаивается, сожалеет, вину признает в полном объёме, больше такого обязуется не повторять и возместить ущерб обязуется(том 1 л.д. 186-189).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемой16.09.2019, также следует, что она свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, подтверждает показания данные ею ранее в качестве подозреваемой, о том, что она17февраля 2018 года вступив в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4 совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», расположенного за ТЦ «Куб», от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.219-220).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что он проживает с сожительницей и её малолетним ребенком. 17.02.2018 примерно в промежуток времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО4 позвонил ему на его номер и предложил встретиться. Он согласился, после чего они договорились о встрече в магазине «Куб», расположенном по адресу: <...> пришёл с коробкой вина и бутылкой пива и предложил его распить. Около 20 минут они выпивали, потом Ольга предложила сходить за добавкой в магазин. Сказала, что возможно деньги есть у Максима, но сказала детскую смесь нужно украсть. Сказала ему, чтобы он взял 2 банки смеси с полок, положил в корзину, затем передал ФИО4, чтобы тот её вынес на улицу. Так же Ольга сказала, чтобы он положил колбасу ей в карман коляски, чтобы она её затем незаметно вывезла за кассу. Сказала также, что продукты она возьмет сама, сыр вынесет сама. Заранее они оговорили, что оплачивать ничего из вышеуказанного не будут и остальное возьмут – кто что сможет. Ольга предложила пойти в ближайший магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, они с Максимом согласились. ФИО4 на всё, что говорила Ольга, соглашался и «поддакивал». Когда они вошли в магазин, Ольга с коляской пошла в сторону витрины с молочной продукцией. Они с Максимом тем временем ходили по магазину. Затем у витрины с детским питанием они остановились, он взял две банки детской смеси «NAN-1» и передал их Максиму, после чего Максим положил банки со смесью себе в рукава куртки и ушёл в сторону выхода из магазина. Возле витрины с молочной продукцией он встретился с Ольгой и положил к ней в коляску (а именно в карман коляски) колбасу, какую не помнит, после чего она пошла на выход из магазина. Они выносили продукты, не оплачивая. Затем он тоже вышел из магазина и направился за здание магазина «Пятёрочка», где они втроем встретились и Ольга с Максимом стали выкладывать в пакет, который находился в коляске всё, что вынесли не оплачивая. Максим вытащил из рукавов 2 банки вышеуказанной детской смеси, которую он ему передавал, а Ольга сыр и колбасу, а также ту колбасу, которую он клал ей в карман коляски. Недолго постояв, он вспомнил, что не купил выпить, поэтому он с Максимом вернулся обратно в «Пятёрочку». Ольга с коляской осталась ждать их на улице на том же месте. Затем, когда они выходили с Максимом из магазина, с оплаченным алкоголем, его задержал охранник магазина, а ФИО4 успел выйти, т.к. на него не обратили внимание. Чуть позже он звонил Максиму, просил его вернуться и вернуть похищенное, затем, когда приехали сотрудники полиции, он снова звонили им и просил вернуть похищенное, однако они отказались и выключили телефоны. В содеянном он раскаивается, сожалеет, вину признает в полном объеме, больше такого обязуется не повторять и ущерб возместить (том 1 л.д.205-206).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого11.09.2019, также следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, подтверждает показания данные им ранее в качестве подозреваемого, о том, что он 17февраля 2018 года вступив в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4 совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», расположенного за ТЦ «Куб», от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.219-220).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что он проживает с сожительницей ФИО2 и её детьми. В вечернее время 17 февраля 2018 года он совместно со своей сожительницей и её ребенком, который находился в детской коляске, прогуливался по аллейке на пр-те Металлургов <...>. Во время прогулки, когда точно не помнит, ему позвонил на телефон его знакомый ФИО5 и предложил выпить. Он согласился, они решили встретиться в магазине «Куб», расположенном на проспекте Металлургов, точного адреса не знает. Затем они пошли в магазин «Куб» ждать Евгения и погреться заодно. Прождали его минут 20, затем пришёл Евгений с алкоголем, кажется вином, и предложил его выпить. Они согласились с ним выпить, направились из магазина «Куб» к ближайшему подъезду (дом рядом с магазином «Куб»), где и распили алкоголь. Сколько по времени они выпивали он не помнит, когда всё выпили, Евгений предложил сходить за добавкой в магазин, при этом сказал, что денег нет, поэтому закуску и детскую смесь для ребенка нужно украсть. У него денег тоже не было. Гакал сказал, что банки он возьмет с полок и передаст их ему, а он должен будет их вынести на улицу, он согласился. Они договорились, что ещё кто что сможет, то и украдёт, что именно не оговаривали. Кто предложил брать продукты, он не помнит, так как был выпившим. Они решили, что пойдут в ближайший магазин «Пятёрочка», расположенный на пр-т Металлургов. Когда они вошли в магазин, то он с ФИО5 пошли сразу к витрине с детскими смесями. Ольга пошла к другим витринам, не помнит к каким. Со стеллажей с детским питанием Евгений взял две банки детской смеси (название не помнит) и передал их ему, а он положил эти банки себе в рукава, затем с банками вышел из магазина, не оплачивая. Когда он ушёл, то Евгений и Ольга всё ещё были в магазине. Затем они вышли из магазина, и они встретились за магазином «Пятёрочка». Он вытащил из своей куртки две банки детской смеси и положил их в пакет, сказав, что «всё взяли, ребёнок уже плачет и пора идти домой». Пакет находился в детской коляске, он был пьяным, не обращал внимание, что клали в пакет Ольга и Гакал. Потом Евгений вспомнил, что не купил сигарет, поэтому они с ним вернулись обратно в «Пятёрочку». Но когда они выходили, то Евгения задержал охранник в магазине за кражу, а его самого не задержали, почему – не знает. Он вышел и пошёл к Ольге за магазин. Они с Ольгой решили немного подождать, оставаясь там же с задней стороны магазина. После ему звонил Евгенийи сказал, что его задержали сотрудники полиции. Он один раз взял трубку, потом не брал. Они с Ольгой решили отвести ребёнка к её маме ФИО1 и ушли из дома на улицу. Он уже подходил к дому, когда его забрали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается, сожалеет, вину признает в полном объеме, больше такого обязуется не повторять, ущерб возместит (том 1 л.д.242-243).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных при допросе в качестве обвиняемого28.09.2019, также следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, подтверждает показания данные им ранее в качестве подозреваемого, о том, что он 17февраля 2018 года вступив в преступный сговор с ФИО2 и ФИО5 находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном за ТЦ «Куб», похитили продукты питания, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.219-220).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается:

Оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит представление интересов организации в государственных органах на основании доверенности №23703488/2019 от 8 августа 2019 года, снижение потерь на закрепленных за ним магазинах в Смоленской области. О том, что 17.02.2018 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> произошла кража, он узнал от сотрудников полиции. Согласно проведённой ревизии было установлено, что 17.02.2018 из помещения торгового зала «Пятёрочка» было похищено следующее: Смесь NANOPTIPRO д/п дет. с рожд. 400 грамм 1 штука – 318 рублей 98 копеек в количестве 2 штук, что составило в сумме 637 рублей 96 копеек; ДЫМОВ Грудинка КРЫЛАТСКАЯ к/в в/у 370 грамм – 1 штука – 253 рубля 38 копеек, что составило в сумме 253 рубля 38 копеек; ЧЕРКИЗ. Колб. САЛ. ПО-ЧЕРКИЗ. с/к б/с 300 грамм – 1 штука – 183 рубля 68 копеек в кол-ве 1 штуки, что составило в сумме 183 рубля 68 копеек; КР.ЦЕНА Сыр ГАУДА фасованный 1кг. – 1 кг. – 368 рублей 41 копейка в кол-ве 0,392 грамма, что составило в сумме 144 рубля 41 копейка. Итого ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 1219 рубля 43 копейки, который значительным не является. В акте ревизии ТМЦ магазина «Пятёрочка» №1861 по адресу: <...> от 17.02.2018 указана сумма 2219 рублей 43 копейки, в расчёте которой скорее всего допущена техническая ошибка, то есть вместо цифры «1» выставлена цифра «2» на месте тысячных. В помещении магазина в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, имеются камеры видео-наблюдения, но есть так называемые «мертвые зоны», где камеры видео-наблюдения не охватывают всё помещение. Видео-наблюдение является круглосуточным. Товарно-транспортные накладные предоставить не может, так как хищение произошло в прошлом, 2018 году, а за это время уже несколько раз обновилась система в компьютерах и эти данные соответственно не сохранились (т.1 л.д.160).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она действительно проживает совместно со своей дочерью ФИО2, <дата> года рождения, и по факту произошедшего может пояснить, что 17.02.2018 в вечернее время, примерно в 20 часов вечера, её дочь вышла на улицу прогуляться со своим ребёнком, который находился в коляске, собиралась встретится на улице со своим сожителем ФИО4. Затем её дочь через пару часов вернулась домой с коляской и ребёнком. Она не видела, проходила ли дочь к холодильнику, не видела складывала ли она в него продукты. Сама до приезда сотрудников полиции к холодильнику не подходила. Ночью к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые изъяли из холодильника продукты, а именно сыр и колбасу, какие точно не помнит, а также металлическую банку с детским питанием, пояснив ей, что данные продукты украли. Она не знает, откуда появились данные продукты, сама их не покупала (т.1 л.д.145-147).

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что от сотрудников полиции она узнала, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, 17.02.2018 произошла кража продуктов питания. В связи с этим был составлен «Акт ревизии ТМЦ», а также «Справка о стоимости товара». В данных документах была суммирована стоимость ущерба, однако в расчётах была допущена техническая ошибка. Так, на месте тысячных ошибочно выставлена/указана цифра «2», а должна стоять цифра «1», то есть сумма ущерба составила не «2219 рублей 43 копейки», а «1219 рублей 43 копейки». Подписывая данные документы я не обратила внимание на данную неточность. Итак, сумма ущерба составляет 1219 рублей 43 копейки (т.1 л.д.193-194).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.02.2018, в вечернее время, по сообщению дежурного он выехал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, где сработала «тревожная кнопка». В магазине кто-то из продавцов, точно не помнит кто, сообщил, что произошла кража. Он увидел, что рядом с продавцами стоит мужчина, описать не сможет, так как уже не помнит. Он позвонил в полицию и сообщил, что в магазине «Пятёрочка» произошла кража продуктов питания, каких именно уже не помнит. Затем они дождались приезда сотрудников полиции, которые начали опрашивать указанного мужчину (т.2 л.д.15-16).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что17.02.2018 она работала в смене продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Находилась на своем рабочем месте, из магазина никуда не отлучалась. Около девяти часов вечера она находилась за кассой. К ней подошли сотрудники магазина и сообщили, что в магазине произошла кража. Сказали, что украли детские смеси, сыр и какие-то две колбасы, сейчас уже плохо помнит. Потом она посмотрела камеры видеонаблюдения и поняла, что двое мужчин и одна женщина украли продукты. Увидела их одежду и лица. Она не видела, когда обслуживала клиентов на кассе, что совершалась кража, или что продукты выносили не оплачивая. Позднее ей сказали, что одного мужчину из них задержали (т.2 л.д.18-19).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, видно, что до 2019 года, он работал в должности заместителя директора в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. 17.02.2018 он работал в смене, находился на своём рабочем месте с 07 часов 00 минут, из магазина никуда не отлучался, около 21 часа 30 минут находился в подсобном помещении. По монитору он увидел, что в магазин зашли трое неизвестных мне людей: двое мужчин и одна девушка. Девушка была с коляской. Он увидел, как мужчина кладёт в сумку, расположенную на коляске палку колбасы. Он решил более подробно изучить видеозаписи. При просмотре он увидел, как мужчина взял с прилавка две сухие детские смеси, синие банки «NAN», передал данную смесь другому мужчине, который спрятал её под куртку. Также он увидел, как девушка с коляской взяла с прилавка сыр и также его спрятала у себя в кармане. Данные люди в дальнейшем пронесли товар за кассы, не оплатив. Через непродолжительное время двое указанных мужчин снова зашли в магазин и купили пиво. За данное пиво они расплатились. В дальнейшем один из парней был задержан, он вызвал сотрудников ЧОП. Задержанный назвался Евгением, был одет в шапку с гербом на лбу, звонил своему знакомому мужчине вместе с которым он в магазине брал товар и которому передавал детские смеси (т.2 л.д.22-23).

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- сообщением ФИО17, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» в 22 часа 05 минут 17.02.2018 и зарегистрированным в КУСП за № 1692 от 17.02.2018, о том, что «в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: г.Ярцево, пр-ту Металлургов,д.21а, произошло хищение товарно-материальных ценностей» (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО19в МО МВД России «Ярцевский» от 17.02.2018, зарегистрированным в КУСП за №1694 от 18.02.2018, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.02.2018 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут в магазине«Пятёрочка №1861», расположенном по адресу: <...>, похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018 в магазине«Пятерочка №1861»,расположенном по адресу: <...>, и фото-таблицей к нему,согласно которому в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видео-наблюдения (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 по адресу: Смоленскаяобласть, <...>,и фото-таблицей к нему,согласно которому в указанной квартире обнаружены и изъяты: две банки детской смеси «NAN 1 OPTIPRO», а также колбаса «салями по-Черкизовски», сыр (т.1 л.д.27-32), согласно акта от 17.05.2018 изъятые в ходе осмотра колбаса «салями по-Черкизовски» и сыр уничтожены ввиду истечения срока годности (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2019 и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотренDVD-R, 130109-S2 с видеозаписью камер видео-наблюдения от 17.02.2018, изъятый в ходе ОМП из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, на которой видно как выносят продукты не оплачивая (т.1 л.д.149-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2019 и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы,изъятые 17.02.2018 в ходе ОМП из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, а именно две банки детской смеси «NAN 1 OPTIPRO» (т.1 л.д.156-158);

- постановлением от 21.08.2019, которым осмотренные вышеуказанными протоколами предметы и видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 159).

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд находит установленным, что 17.02.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в подъезде дома 23 по пр-ту Металлургов <...>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. После чего, реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО3, ФИО4 и ФИО2, зашли в магазин «Пятёрочка» по указанному выше адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к прилавкам и рядам с продукцией, где в обеспечение преступной цели, ФИО2 с витрины с молочной продукцией, взяла сыр «Красная Цена Сыр ГАУДА фасованный» стоимостью 144 рубля 41 копейка и колбасу «Салями по-Черкизовски колбаса сырокопченая» стоимостью 183 рубля 68 копеек, после чего осталась ждать у указанной витрины. Тем временем, ФИО3, действуя заодно с ФИО2, взял со стеллажа и передал ФИО4 две банки детской смеси «NAN 1 OPTIPRO» стоимостью по 318 рублей 98 копеек каждая, а всего на сумму 637 рублей 96 копеек, которые последний спрятал у себя в рукавах куртки, после чего ФИО4 направился на выход из магазина. Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО3, подошёл к ФИО2, взял с витрины и положил ей в карман на детской коляске грудинку «Дымов Крылатская» стоимостью 253 рубля 38 копеек, после чего ФИО2 и ФИО3 направились на выход из магазина. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1219 рублей 43 копейки.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО19 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ООО «Агроторг»товарно-материальных ценностей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимых не имели, полны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимых и достоверно уличают их в содеянном.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО17в полной мере дополняют картину совершенного подсудимыми преступления и согласуются со всеми другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые ими в ходе судебного разбирательства, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом действия подсудимых по незаконному изъятию из помещения магазина продуктов питания, оставались для сотрудников магазина и других лиц тайными.

Из представленных доказательств также усматривается, что подсудимые до совершения хищения договорились между собой о порядке и характере преступных действий, распределив между собой роли, и впоследствии они действовали согласовано и в определённых ими же рамках, что прямо указывает на наличие в их действиях квалифицирующего признака «предварительный сговор группы лиц».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимых в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом было установлено, что она зарегистрирована и проживает в г.Ярцево (т.2 л.д.30), не судима (т.2 л.д.36), к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.38, 39-40), имеет на иждивении совершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом с детства и малолетнего ребёнка (т.2 л.д.31,32) и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.33), на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.34,35). Психическое состояние подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у подсудимой;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, причинённого преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждён, суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим. Иных обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.ст.6, 60 и, так как подсудимой по окончании дознания было заявлено ходатайствоо рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено ввиду возражений государственного обвинителя, положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии и заглаживании причинённого вреда, суд, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, применения положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимой и условия её жизни, а также с учётом вида определяемого ей наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО5 данных, судом было установлено, что он зарегистрирован и проживает в <...> (т.2 л.д.46-47, 48), юридически не судим (т.2 л.д.49, 54), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56), на учёте врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.53), состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (т.2 л.д.52).

Согласно выводам заключения эксперта №1256 от 19.09.2019 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал…У него выявляется органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием (F07.89). Однако степень указанных изменений психики не такова, что бы ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л. д. 232-233). Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, причинённого преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждён, суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим. Иных обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.ст.6, 60 и, так как подсудимым по окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено ввиду возражений государственного обвинителя, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.22 УК РФ, в виду выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1256 от 19.09.2019.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии и заглаживании причинённого вреда, суд, считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применения положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учётом вида определяемого наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО4 данных, судом было установлено, что он зарегистрирован и проживает в <...> (т.2 л.д.72-73, 76), не судим (т.2 л.д.74,79), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.81), на учёте врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.78), состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (т.2 л.д.77).

Согласно выводам заключения эксперта №1290 от 03.10.2019 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал…. У него выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами (F70.89). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.242). Однако степень указанных изменений психики не такова, что бы ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.3-5). Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, причинённого преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждён, суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим. Иных обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.ст.6, 60 и, так как подсудимым по окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено ввиду возражений государственного обвинителя, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.22 УК РФ, в виду выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1290 от 03.10.2019.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии и заглаживании причинённого вреда, суд, считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применения положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учётом вида определяемого наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает их семейное и имущественное положение и приходит к выводу о том, что взыскание с них процессуальных издержек связанных в оплатой услуг адвокатов, осуществлявших их защиту по назначению, может существенно отразиться на их материальном положении. Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено судом ввиду возражений государственного обвинителя, а при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения от несения процессуальных издержек:

- подсудимойФИО2 в общей сумме 18 340 рублей,состоящих из суммы, выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 290 рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 рублей;

- подсудимого ФИО3 от несения процессуальных издержек в общей сумме 18 340 рублей,состоящих из суммы, выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 290 рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 рублей;

- подсудимого ФИО4 от несения процессуальных издержек в общей сумме 15 680 рублей,состоящих из суммы, выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 630 рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 рублей.

Указанные процессуальные издержки суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- две банки детской смеси «NAN 1 OPTIPRO», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО15 – оставить в свободном пользовании;

- DVD-R, 130109-S2 с видеозаписью камер видео-наблюдения от 17.02.2018, хранящиеся при материалах дела – оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, а всего на сумму 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО22 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, а всего на сумму 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, а всего на сумму 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова