Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2855/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2017 по иску ФИО1 к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2017 года по 24.02.2017 года в размере 56478 руб. 80 коп., компенсации проезда 9129 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Заполяргражданстрой» в Районе Крайнего Севера (Республика Коми) с 01.09.2012 года машинистом передвижной электростанции. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 01.09.2012 года, трудовой договор являлся строчным до 31.08.2013 года (п.1.4 договора). Установленная дата окончания работы истекла, он продолжал работать, в связи с чем, полагает, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п.1.5 трудового договора №<данные изъяты> от 01.09.2012 года метод работы вахтовый, место работы Механизированная колонна №3 (ССМУ №4) Рабочие Обособленное подразделение Объекты Надымского района – ГКМ (пункт 1.3), график работы вахта №7 (п.1.7 договора). В течение всего 2016 года работодатель испытывает трудности с обеспечением занятости работников. Согласно представленных расчетных листков за 2016 года план-график №7 работодателем не исполнялся, вызовы на работу и отправка к месту жительства приходились как на время вахты, так и на время междувахтового отдыха. Со 02.11.2016 года истец написал заявление о переводе с графика вахтования №7 в график вахтования №8 и о переводе на участок ССМУ-6 ОГЭ (КС 5 Усинская). В соответствии с планом графиком вахты №8 ему надлежало приступить к работе 10.01.2017 года на участок ССМУ 6 ОГЭ Интинский район (КС 5 Усинская), в связи с чем, он приобрел железнодорожный билет от станции ФИО2 до станции ФИО3 со временем прибытия 09.01.2017 года, однако, работодатель посредством телефонной связи информировал его о том, что приезжать не нужно, нет объекта работ. 23.12.2016 года он направил в адрес ООО «Заполяргражданстрой» телеграмму с уведомлением о том, что в связи с консервацией незавершенного строительства КС 5 Усинская он не имеет возможности приступить к работе и просьбой предоставить работу в соответствии с трудовым договором или предоставить приказ в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ о простое с указанием места нахождения и размера оплаты труда на время простоя по вине работодателя. Работодатель не ответил на официальный запрос. 20.01.2017 года он получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с предложением уволиться по соглашению сторон на условиях существенно ниже, чем гарантии работника при проведении процедуры сокращения. Впоследствии 14.02.2017 года им получен вызов работодателя с предложением приступить к работе 17.02.2017 года, т.е. за 8 дней до окончания вахты. Он уведомил работодателя, что не может прибыть на работу, так как с 14.02.2017 года по 25.02.2017 года находился на лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ. Сумма оплаты простоя по вине работодателя за период с 10.01.2017 года по 24.02.2017 года составляет 56478 руб. 80 коп. В ООО «Заполяргражданстрой» в соответствии с п.5.3 трудового договора оплачивается проезд работника от пункта сбора (базового города к месту работы и обратно), в соответствии с п.1.5 трудового договора пункт сбора г.Уфа. Полагает, что ответчиком также подлежит возмещению оплата проезда на вахту 02.11.2016 года в сумме 4521,70 руб., проезд с вахты 24.11.2016 года на сумму 4607,40 руб. Неисполнение работодателем своих обязательств, непредставление ему работы длительный период причинило ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в иске адресу юридического лица, ходатайств об отложении дела либо о слушании дела в его отсутствие не заявлял.

Суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2012 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой» в должности машиниста передвижной электростанции 5 разряда. Метод работы - вахтовый, место работы Механизированная колонна №3 (ССМУ №4) рабочие Обособленное подразделение Объекты Надымского района ГКМ что подтверждается копией трудового договора от 01.09.2012 года сроком действия по 31.08.2013 года.

По окончании срока действия договора истец продолжил трудовые отношения с ООО «Заполяргражданстрой» на условиях бессрочного трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно заявления от 02.11.2016 года ФИО1 переведен на должность машиниста ДЭС 5 разряда участка ССМУ-2 на участок ССМУ-6 ОГЭ и по его заявлению от 02.11.2016 года переведен с графика вахтования №7 в график вахтования №8 со 02.11.2016 года (л.д.29,30).

Судом установлено, что согласно плану-графику вахты №8 в период с 10.01.2017 года по 24.02.2017 года истец должен был находиться на вахте и исполнять свои трудовые обязанности, однако, работодатель не предоставил истцу возможности трудиться без объяснения причин (л.д.26).

Как следует из материалов дела 23.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой предоставить работу обусловленную трудовым договором либо предоставить приказ в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ о простое по вине работодателя (л.д.28). Ответ на данную телеграмму истцу не направлен.

Как следует из доводов истца 09.01.2017 года, изложенных в иске, он приобрел железнодорожный билет от станции ФИО2 до станции ФИО3, однако, работодатель посредством телефонной связи информировал о том, что приезжать не надо поскольку отсутствует объем работ.

Сторонами не оспаривается, что истец не вышел на работу, в установленный срок, однако, прогулы истцу не засчитаны, каких-либо дисциплинарных мер к истцу не принималось.

Телеграмма в адрес истца с просьбой прибыть на работу с 17.02.2017 года направлена ООО «Заполяргражданстрой» только 14.02.2017 года, т.е. фактически за неделю до окончания рабочей вахты (л.д.31).

Таким образом, суд находит, что истец имел намерение прибыть к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей, однако, ответчиком работа обусловленная трудовым договором не представлена ввиду отсутствия у работодателя объема работ, ответчиком не был организован проезд работников, в связи с чем, работник не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного листка нетрудоспособности в период с 14.02.2017 года по 25.02.2017 года истец находился на лечении амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ, о чем уведомил работодателя письмом от 21.02.2017 года (л.д.33,34).

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Принимая во внимание представленные планы-графики работы истца, особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, условия трудового договора, заключенного между сторонами, отсутствие вины работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания периода с 10.01.2017 года по 24.02.2017 года временем простоя по вине работодателя.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 с учетом премий, надбавок, выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации.

Представленный истцом расчет заработной платы за период простоя с 10.01.2017 г. по 24.02.2017 в размере 56478 руб. 80 коп. исходя из фактически отработанного в 2016 году времени и начисленной заработной платы, суд находит верным и принимает за основу при принятии решения. Иного расчета ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, временная нетрудоспособность которых наступила в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности во время простоя не назначается.

Оплата времени нетрудоспособности с 14.02.2017 года по 25.02.2017 года, подтвержденная листком нетрудоспособности, работодателем произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени простоя по вине работодателя за период с 10.01.2017 г. по 24.02.2017 в полном объеме в сумме 56478 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации проезда суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 трудового договора от 01.09.2012 года работодатель взял на себя обязательство по оплате проезда работника от пункта сбора (базового города) к месту работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте. Пунктом 1.5 трудового договора установлен пункт сбора - г. Уфа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за проезд из пункта сбора г.Уфа к месту работы и обратно в размере 9129 руб. 10 коп.

В подтверждение расходов на оплату проезда на вахту №8 с 02.11.2016 года и с проезда с вахты 24.11.2016 года представлены: бланк проездного документа 528504 от 31.10.2016 года на сумму 2011,70 руб., билет на автобус 001055 от 31.10.2016 года на сумму 2500 руб., билет на автобус 001055 от 31.10.2016 года на сумму 2500 руб., бланк проездного документа 016711 от 24.11.2016г. на сумму 2107,40 руб., справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне, копии авансовых отчетов, а всего на общую сумму 9129 руб. 10 коп. (л.д.31, 36, 38,39).

Согласно графика вахты №8 с учетом заявления о переводе от 02.11.2016 года указанный период являлся для истца периодом вахты.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации проезда к месту работы и обратно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Новый Уренгой в размере 2468 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 56478 руб. 80 коп., компенсацию оплаты проезда 9129 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 68607 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2468 руб. 24 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Г. Евстифеева