Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинскии городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» и просила взыскать в свою пользу: задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 134 650, 57 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 15 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» (далее ООО «ПЗМК «УС-620», до переименования ООО «Завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» или ООО «ЗМК «УС-620»). При увольнении и до настоящего времени ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 992, 57 рублей. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, за который ответчик должен ей выплатить 56 658 руб., чего не сделал, в связи с чем общая задолженность составила 134 650, 57 рублей = 77 992, 57 рублей + 56 658 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить проценты на ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ должен выплатить компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплате труда: бессоннице, депрессии, головных болях, причиненных неправомерными действиями ответчика, который истица оценивает в размере 15 000 рублей. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 работала у ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620», что подтверждается копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), трудовой книжки (л.д. 8-10), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что на момент увольнения и после задолженность по заработной плате ответчик ей не выплатил, в подтверждение чего истицей представлены выписки из Банка и расчетные листки.

Проанализировав указанные доказательства, суд на основании ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт невыплаты ответчиком истице заработной платы в полном объеме, поскольку в представленных выписках (л.д. 19-20, 95-102) отсутствуют сведения о зачислении на запрлатный счет истицы денежных средств от ответчика в полном размере. При этом имеющиеся в выписках сведения полностью согласуются с данными расчетных листков (л.д.21, 103-104) о периоде, размере и источнике поступивших денежных средств.

Истица просит взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 134 650, 57 рублей, из которых по ее мнению, 77 992, 57 рублей задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, и 56 658 рублей задолженность по оплате простоя за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ согласно составленного истицей расчета.

Вместе с тем, из представленных истицей расчетных листков следует, что на дату увольнения размер задолженности ответчика перед истицей с учетом частичной выплаты задолженности составляет 127 642,44 руб. (л.д.103-104), куда включена и начисленная заработная плата за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация отпуска при увольнении. Оснований не доверять представленным расчетным листкам у суда нет; ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, и доказательств обратному не представлено. Указанная в расчетных листах частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 91 056,56 руб. (л.д.104) полностью отражена в выписке из банка за эту дату (л.д.95), что также свидетельствует об объективности содержащейся в расчетных листках информации.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы, полагает необходимым руководствоваться данными расчетных листков, в связи с чем суд отклоняет расчет, составленный истицей, как необоснованный.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, невыплаченная ей при увольнении, в сумме 127 642,44 руб.

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истицей указанных задолженностей по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что при увольнении заработная плата истице в полном объеме выплачена не была, суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов составлен истицей неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истице с нарушением предусмотренных законом сроков, а также были нарушены сроки выплат при увольнении, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истице нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протвинскии завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 642,44 руб., обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 указанной задолженности; проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 610,81 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Протвинскии завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 4345,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинскии городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья