Приговор № 1-221/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020

№ 12001711493000510


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Медченко Л.И., удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, тяжёлых заболеваний не имеющего, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года в 01 час 50 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на 5 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки «МАЗДА 6» г/н номер в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 08 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 30 января 2018 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, против постановления приговора в особом порядке не возражала.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Медченко Л.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.111,113,115), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.106-109); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.118), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дачу объяснений, участие в ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов (т.1 л.д.9-13, 18, 85-91), – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания, а так же осуществление благотворительной деятельности выразившейся в перечислении денежных средств в качестве пожертвования на развитие детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение как до, так и после совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст.64 УК РФ).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства (таких сведений не представлено и в ходе судебного разбирательства), в частности, единичное перечисление денежных средств на развитие детей, с учётом совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного и его поведения до и после совершения преступления, по мнению суда, в своей совокупности, не указывают на достаточность принятия виновным указанных мер, следовательно, – суд не находит оснований для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.74, 75, 76), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.92, 93), - следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Медченко Л.И. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.74, 75, 76), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.92, 93), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Медченко Л.И., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.