Апелляционное постановление № 22-1112/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО8

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6

на приговор Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в гп. Северо<адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон "<данные изъяты> возвращен ФИО1

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, просившего об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки "<данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что указанный сотовый телефон подлежит конфискации, как средство совершения преступления, просит изменить приговор в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно. Суд правильно признал ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "<данные изъяты>, суд не учел, что ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон в целях приобретения наркотического средства: отыскал место приобретения и сбытчика, связался с продавцом и осуществил перевод денежных средств, в дальнейшем установил местонахождение наркотического средства, что отражено в обвинении, с которым согласился ФИО1

Таким образом, указанный телефон ФИО1 использовал для совершения преступления, то есть телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако в нарушение вышеуказанных норм суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а принял решение о возврате его ФИО1

Поскольку сотовый телефон марки "<данные изъяты>, изъятый у ФИО2, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства сотового телефона "<данные изъяты>, принять новое решение о конфискации его в доход государства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки "<данные изъяты> - отменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки "<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.