Постановление № 5-136/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 5-136/2026

УИД 05RS0038-01-2026-002293-68

Дело №5-136/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспортные данные: №, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, 12 марта 2026 года в 22 часа 15 минут ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <...> нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка не реагировала, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2, в совершении вмененного административного правонарушения отрицала, пояснив, что не выражалась нецензурной бранью, общественный порядок не нарушала, сопротивление сотрудникам не оказывала.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и других процессуальных актах, полностью подтвердил, показав, что при составлении протокола права ФИО2 были разъяснены в полном объеме, каких-либо ходатайств ею не заявлялось. Оперуполномоченный утверждает, что никакого давления или введение в заблуждение с их стороны на ФИО2 не оказывалось, все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО2 Все процессуальные акты были составлены на месте и добровольно ею подписаны. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, изложенные в рапорте и других процессуальных актах, полностью подтвердил, показав, что при составлении протокола права о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 ФИО2 были разъяснены в полном объеме, каких-либо ходатайств ею не заявлялось. Оперуполномоченный утверждает, что никакого давления или введение в заблуждение с их стороны на ФИО2 не оказывалось, все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО2 Все процессуальные акты были составлены на месте и добровольно ею подписаны. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к ней не имеет.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, допросив о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2026 года в 22 часа 15 минут находясь в общественном месте по адресу: <...>, ФИО2 выражалась нецензурной бранью, чем допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировала и продолжила выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном задержании АБ №894 от 12 марта 2026 года; протоколом об административном правонарушении 05 РД № 035973 от 12 марта 2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортами о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; объяснениями ФИО2 и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Показания /у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 и о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанное лицо судом предупреждено, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Сведений о фальсификации доказательств и данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, ФИО2 таковых не представлено, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением общественного порядка и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению вмененного правонарушения и отсутствии доказательств вины, суд находит несостоятельными.

В данном случае, требование сотрудника полиции, являлись законными. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Приведенные ФИО2 доводы не опровергают выводов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет и считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:<***>, КПП: 057201001,

р/с: <***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405260050359733

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1