Приговор № 1-33/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №1-33/2025

43RS0004-01-2025-000148-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО КОКА Курочкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

21.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, вступившим в законную силу 26.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 29.11.2024. Штраф не уплачен.

В период с 23 часов 28.11.2024 до 0 часов 35 минут 29.11.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), не имея права управления транспортными средствами, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался возле дома №27 по ул.Мичурина тер.слобода Соломинцы Нововятского района г.Кирова.

29.11.2024 в 00 часов 35 минут у дома №27 по ул.Мичурина тер.слобода Соломинцы Нововятского района г.Кирова автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову И. и Ч. (далее - сотрудник ДПС ГИБДД). После этого сотрудник ДПС ГИБДД И., у которого имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем сотрудник ДПС ГИБДД И. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 29.11.2024 в 01 час 05 минут, находяь у дома №27 по ул.Мичурина тер.слобода Соломинцы Нововятского района г.Кирова, в нарушении п.2.3.2 ППД РФ ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, указав, что признает вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от 19.12.2024 в соответствии с положениями ст.226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ст.226.9, ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, никто из участников судебного разбирательства не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события, состава преступления, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, <данные изъяты>л.д.131,139,141). По месту регистрации ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Срок основного и дополнительного наказаний суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному, всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

В ходе дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания по назначению дознавателя взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ безвозмездно обратить в собственность государства автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный по постановлению Нововятского районного суда г.Кирова от 20.12.2024 (л.д.106), сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R-диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Курочкина С.А. в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 11.03.2025.