Решение № 12-529/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-529/2018

Дело № 12-529/2018

29RS0023-01-2018-005029-75


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 24 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Шкутан Екатерины Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № ..... от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № ..... от 10.09.2018 член аукционной комиссии, созданной заказчиком - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальная контора» Северодвинска (с 10.07.2018 Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание»), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Шкутан Е. Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует малозначительностью совершённого правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, ООО «РемСервисСтрой», будучи извещёнными, в суд не явились.

В представленном отзыве заместитель УФАС по Архангельской области ФИО2 просит жалобы рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая, что отсутствуют основания для признания правонарушения в сфере закупок малозначительным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии её членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что член аукционной комиссии, созданной заказчиком - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальная контора» Северодвинска (с 10.07.2018 Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание»), ФИО1 в составе аукционной комиссии оформила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2018 № .....-1 в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку аукционной комиссией дана ссылка только на норму ФЗ «О контрактной системе», которой не соответствует заявка участника закупки с порядковым номером 3, указание на документацию об аукционе и обоснование этого решения протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2018 № ..... не содержит.

Поскольку в жалобе и в суде защитник не оспаривает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы защитника Шкутан Е. Ю. о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного, суд полагает ошибочными выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере закупок.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судья принимает во внимание доводы жалобы, поддержанные защитником в суде о том, что допущенная должностным лицом ошибка является технической, поскольку функционалом площадки <данные изъяты> в шаблоне протокола не предусмотрено отдельной строчки «примечание» в описании причины отклонения заявки, а указывается только конкретная норма статьи из уже представленных на выбор.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России установлено, что данное нарушение не повлияло на отклонение заявки участника, а значит, не имело правовых последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также не повлекло за собой неправомерного отказа ООО «РемСервисСтрой» в допуске к участию в электронном аукционе. Жалоба данного юридического лица признана обоснованной только в части оформления протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 10 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № ..... от 10 сентября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии, созданной заказчиком - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальная контора» Северодвинска (с 10.07.2018 Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание»), ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова